Таким образом, при наличии заявления о фальсификации доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, могут опровергаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Указанный вывод приобретает особое значение в условиях, когда судебно-арбитражная практика, как было показано в § 2 гл. I настоящей работы, постепенно отходила от признания презумпции добросовестности налогоплательщика, подталкивая суды при отсутствии допроса свидетелей в судебном порядке и заявления о фальсификации доказательств, а только при наличии их опроса в налоговой инспекции приходить к выводу об опровержении обстоятельств, которые согласно закону подтверждаются определенными доказательствами, например когда речь идет о наличии или отсутствии факта регистрации юридического лица.

Только в суде свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, налоговый инспектор таких полномочий не имеет, поэтому только допрос свидетеля в суде под страхом привлечения к уголовной ответственности служит надлежащей гарантией получения от него правдивой информации и только такие показания могут служить серьезным опровержением документов, прошедших государственную регистрацию.

Анализ указанного дела позволяет прийти к выводу, что современным арбитражным процессом воспринята традиция дореволюционного гражданского судопроизводства, позволяющая в ситуации, когда поставлена под сомнение правдивость сведений, содержащихся в письменных доказательствах, прибегать к показаниям свидетелей. Более того, этим показаниям может быть придано решающее значение по сравнению с письменными доказательствами, прошедшими государственную регистрацию (свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц), в случае если стороной по делу будет сделано заявление о фальсификации доказательств.

Вместе с тем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, полученных в ходе расследования уголовного дела, поскольку при этом свидетель также предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Например, по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-21050/ 04-76-263 [536] ООО «ФРУКТОМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15 апреля 2004 г. № 120 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, об уплате налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога по материалам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2004 г.

Решением от 24 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 декабря 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества отклонено, поскольку им представлены недостоверные доказательства в подтверждение права на налоговый вычет.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО «ФРУКТОМА», в которой заявитель ссылался на то, что Инспекцией не доказана его недобросовестность.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривалось из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, счета-фактуры подписаны руководителем продавца – ООО «АСТАРТА» А.В. Тещинским, одновременно подписавшим счета-фактуры и как главный бухгалтер.

В соответствии с письменным заявлением А.В. Тещинского он не является руководителем и бухгалтером ООО «АСТАРТА» и никакого отношения к данной фирме не имеет.

Указанное обстоятельство подтверждалось справкой начальника Отдела по налоговым правонарушениям УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 15 апреля 2004 г. № 380 и постановлением о производстве выемки следователя 4-го отдела Следственной части СУ при УВД ЮВАО г. Москвы от 27 октября 2004 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных руководителей ООО «АСТАРТА» по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Из указанных документов следовало, что в рамках настоящего уголовного дела А.В. Тещинский был допрошен и сообщил, что никогда в названной фирме не работал, никакой финансово-хозяйственной документации не подписывал и не имеет к указанной фирме никакого отношения.

Оснований сомневаться в указанных сведениях, полученных в рамках расследования уголовного дела, у суда кассационной инстанции не имелось. Ходатайства о вызове А.В. Тещинского в качестве свидетеля в суд первой инстанции общество не заявляло.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, счета-фактуры, выставленные ООО «АСТАРТА», не подписаны руководителем и главным бухгалтером продавца, поэтому суды обоснованно не приняли их в качестве оснований вычета НДС.

Одновременно суд кассационной инстанции исходил из ч. 3 ст. 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае счета-фактуры не отвечали требованиям достоверности доказательств.

Суд кассационной инстанции посчитал также основанным на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что бухгалтерским балансом ООО «АСТАРТА» на 1 января 2004 г. не подтверждается наличие у организации склада либо его аренда, в то время как по договору купли-продажи от 23 октября 2003 г. № 031023, заключенному ООО «АСТАРТА» в качестве продавца с ООО «ФРУКТОМА» (покупатель), приемка товара осуществляется на складе продавца.