К.С. Юдельсон полагал, что рассматривать помощь суда сторонам в осуществлении их прав как ограничение принципа диспозитивности значит грубо фальсифицировать теорию советского процесса [194] .

Вопрос о круге субъектов, на которых распространяется действие начала диспозитивности, относится к числу дискуссионных в теории гражданского процессуального права. Согласно первой точке зрения к числу таких субъектов относятся только стороны. В соответствии со второй точкой зрения к ним относится, в частности, суд [195] .

Здесь, правда, следует отметить, что АПК РФ 1995 г., следуя идее чистой состязательности, в ст. 66 («Назначение экспертизы») закреплял право суда назначать экспертизу лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, что было расценено М. К. Треушниковым как определенная крайность [196] . В настоящее время ч. 1 ст. 82 АПК РФ 2002 г. предусмотрено, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Отдельно упомянуто, что по своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу, в случае если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств, а также если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Отсутствие необходимой активности суда первой инстанции влечет серьезные последствия в виде отмены решения суда вышестоящей судебной инстанцией. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, прямо названо в п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в качестве основания для изменения или отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции.

При таких условиях решение, вынесенное по имеющимся документам, неизбежно будет основано на недостаточно исследованных доказательствах, а потому подлежит отмене в апелляционной или последующих судебных инстанциях. Следовательно, до законодательного введения реальной состязательности, обеспеченной необходимыми процедурами, отмена принципа активности арбитражного суда в сборе доказательств по делу преждевременна [197] . Если орган публичной власти нарушает право, обязанностью именно суда является приказать такому органу власти исполнять требования права [198] .

Однако зачастую налоговые инспекции возражают против использования судом предоставленных ему полномочий, ссылаясь на то, что тот или иной документ не был представлен инспекции при проведении его налоговой проверки.

С этой точки зрения показательно следующее дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа [199] .

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговой инспекции об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по экспорту за II квартал 2000 г. в размере 185 922 руб.

Решением от 24 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2001 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования общества, подтвержденные материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ответчик ссылался на то, что вывод суда о представлении обществом надлежащих доказательств в подтверждение права на льготное налогообложение не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривалось из материалов дела, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий право на льготное налогообложение и предусмотренный действующими в спорном налоговом периоде нормативными правовыми актами.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал следующее.

Согласно АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что суд был не вправе принимать и оценивать в качестве доказательства отгрузки на экспорт ткани, полученной от российского поставщика, заключение ЗАО «Отраслевой центр по стандартизации, метрологии и сертификации в текстильной и легкой промышленности», которое не было представлено налоговому органу при проведении проверки.

В то же время, если акт налоговой проверки не соответствует требованиям ст. 100, а решение – ст. 101 НК РФ, налоговые инспекции упрекают суд за недостаточную активность в установлении истины по делу.

Так, по делу № КА-А41/8349-01 [200] налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО о взыскании 53 284,26 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению инспекции от 20 апреля 2001 г. на основании акта выездной налоговой проверки за 1998 г.

Решением от 22 октября 2001 г. Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования истца, принявшего решение с нарушением требований ст. 101 НК РФ.

Законность решения суда проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция ссылалась на то, что судом не истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела.