Поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод инспекции о том, что дополнительное соглашение к договору о переходе покупателя в другой банк, CMR, с необходимыми отметками таможенного органа, платежные поручения, счета были представлены только в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятых инспекцией актов.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля

2003 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис», согласно которому, как указывал КС РФ в ряде постановлений, в случаях когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Кассационной инстанцией также был учтен тот факт, что в нарушение ст. 88 НК РФ инспекцией при выявлении ошибок или противоречий в представленных документах не сообщено об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие изменения, представить дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а спор был доведен до разрешения в арбитражном суде.

Одновременно суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно поди. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязывается представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя экспортного товара, что обществом выполнено. При этом закон не содержит требования о том, что выручка должна поступить с определенного счета инопокупателя.

Представления счетов ст. 172 НК РФ не требуется. Заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом не сделано.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В связи с этим при наличии доказательств, подтверждающих, что наименования грузополучателя и покупателя совпадают, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства счет-фактуру № 928, в которой не указан грузополучатель. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имелось [202] .

Однако в Постановлении от 6 июля 2004 г. № 1200/04 Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию [203] . В этом документе Президиум ВАС РФ указал, что поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения прав на налоговую ставку 0 % и налоговые вычеты по экспортным операциям. В частности, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции накладные, приложенные обществом к отзыву на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направленному в Высший Арбитражный Суд РФ.

Правда, в последнем случае речь идет не о выездной, а о камеральной проверке.

Однако, на взгляд автора, указанное обстоятельство не должно определять различия в подходах правоприменителя к решению одного и того же вопроса в оценке доказательств, только исходя из различных видов налоговой проверки, хотя бы потому, что и в том и в другом случаях применяются одни и те же нормы процессуального права о доказательствах и доказывании.

Нормы материального права также не дают оснований для иного, чем в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5, толкования полномочий арбитражного суда по оценке доказательств при разрешении налоговых споров.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика имеется значительно больше гарантий по соблюдению его прав налоговым органом и возможностей еще до суда урегулировать спорные вопросы, чем при проведении камеральной проверка!. По результатам выездной налоговой проверки, в отличие от камеральной (до 1 января 2007 г.), в силу ст. 100 НК РФ составляется акт по установленной форме, в котором подробно излагаются установленные в ходе проверки факты. При этом налогоплательщик вправе не только представить письменные возражения по акту, но и приложить к возражениям соответствующие документы. По результатам камеральной проверки налогоплательщик был лишен такой возможности.

Мнение налоговой инспекции о представленных им документах он узнавал зачастую лишь из вынесенного ею решения. При этом одновременно он привлекался к налоговой ответственности, а налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не требовал от налогоплательщика, прежде чем принять неблагоприятное для него решение, внесения исправлений в документы в случае выявления в них ошибок или противоречий.

Такие нарушения со стороны налоговых органов носили массовый характер, о чем свидетельствует обширная судебно-арбитражная практика [204] .