ЗАППА: Запросто. А поскольку это напечатано, кто-нибудь скажет: «В этом должно что-то быть. Иначе этого бы не написали. Иначе это не осталось бы без последствий.»

МАРШАЛЛ: Да, на всё нужен полицейский.

ЗАППА: Вот-вот. «Если бы это была неправда, его бы сцапали.»

МАРШАЛЛ: Вот она - наивность, и может быть, именно поэтому людей так завораживает образ «отца». Потому что говорят: «Всё в таком беспорядке... нам нужен крутой парень». То есть, телевидение делает нам плохую услугу, давая...

ЗАППА: Любой, кто смотрит на Джорджа Буша и видит крутого парня, явно одурачен неким «посредником».

МАРШАЛЛ: «Посредником» - во время забастовок тоже вызывают посредников? Это имеет отношение к СМИ.

ЗАППА: Ну, на забастовках - натуральное «посредничество».

МАРШАЛЛ: Да, там устраивают пресс-конференции.

ЗАППА: Правильно.

МАРШАЛЛ: Мы уже говорили о смятении, о трудностях общения в массовой галлюцинации, которая сейчас имеет место Вы как-то сказали: «Информация о моей личной жизни не служит никакой цели». Но всё-таки музыка - это продолжение Вашей личности. Я полагаю очевидным, что создаваемая Вами музыка не имеет отношения к тому, в каком часу Вы ложитесь спать.

ЗАППА: Мне это кажется не имеющим отношения к делу потому, что если люди вообще интересуются мной, то более всего их должно интересовать то, что я делаю. Не то, как я это делаю, или кто я такой, или что бы то ни было - потому что я обслуживаю людей. Если я выдаю какую-то информацию, и она для вас полезна - прекрасно. Если это вас развлекает - прекрасно. Вот что я делаю. Такова моя связь с внешним миром. Что касается всего остального, мир не имеет права участвовать в моей семейной жизни или в чём-то подобном. До этого никому не должно быть дела. Но я пытаюсь, в частности, сделать вот что: как я сказал, в музыке есть порядочно «меня», но тот «я», которого я вкладываю в музыку, это та часть меня, которая может показаться людям забавной. Никому не нужно знать о моей зубной боли. Никому не нужно знать о моих личных травмах и трагедиях. Кому какое до этого дело? Вам это нужно? Тогда идите слушайте какого-нибудь чувствительного автора-исполнителя с акустической гитарой.

МАРШАЛЛ: Да, многим людям нужны такие дела - они отождествляют свои собственные проблемы с...

ЗАППА: Вот именно. А вот я не хочу, чтобы вы отождествляли себя с моими проблемами. Я хочу, чтобы вы идентифицировались с заключениями, к которым я пришёл, и с которыми вы, возможно, согласитесь.

МАРШАЛЛ: На самом деле это коллективные проблемы.

ЗАППА: Да.

МАРШАЛЛ: Общественные проблемы. Перехожу к следующей цитате. Однажды Вы сказали: «СМИ - это всё». И Вам наверное, приходится сражаться с современным положением дел - на многих уровнях мы имеем большое информационное разнообразие, но оно управляется на денежном уровне. Наверху решают, кто будет миллионером.

ЗАППА: Да.

МАРШАЛЛ: Существует невероятный объём информации, доходящей до уровня галлюцинаций и смехотворных вещей, печатающихся в малоизвестных изданиях.

ЗАППА: Поэтому я и сказал: «Информация - это не знание». Вот и хорошо.

МАРШАЛЛ: Но заключение...

ЗАППА: Даже я высоко ценю возможность получать дополнительную информацию, которая поможет мне оценить достоверность информации, полученной ранее. Я хочу выслушать вторую и третью точки зрения. Я хочу сам всё проверить. А если вы не сверяетесь со второй и третьей точками зрения, то тот водопад информации, который льётся на вас, сослужит вам плохую службу, потому что большая часть этой информации ненадёжна. Это просто чушь.

МАРШАЛЛ: Но многие источники противоречат друг другу.

ЗАППА: Правильно. И вам нужно исследовать эти противоречия и придти к собственному выводу о происходящем.

МАРШАЛЛ: И я думаю, что в этом информационном потоке фраза «носитель - это и есть сообщение» помогает Вам указать на некий технический эффект, помимо того конфетти и той детской присыпки, которая представляется Вам в качестве информации.

ЗАППА: Да. Нужно понимать, что переносчик сообщения портит это сообщение. Он искажает его. Другими словами, один и тот же факт выглядит по-разному, будучи помещён в разных средах - CNN, USA Today, Wall Street Journal, бюллетень Американской Медицинской Ассоциации или Британская Энциклопедия. А если один и тот же факт приводится везде, как вы решите, какое издание есть гарантия? Если что-то написано в Энциклопедии, то это больше похоже на настоящий факт, чем если бы это приводилось в CNN. CNN вообще не является надёжным источником новостей. Это фонтан дезинформации. Наверное, это самый подверженный влияниям, необъективный, абсолютно ненадёжный источник информации из всех известных, но я постоянно его смотрю, потому что CNN даёт мне прекрасную базу для сравнения. А большинство людей так не поступает. Большинство людей не сравнивает. Они просто прослушивают сводку новостей, соглашаются с ней и всё. Она подключена к их банку памяти, а когда приходит время обрабатывать информацию, действия производятся над ошибочным фактом. Как те люди, что усвоили результаты последних опросов - когда настаёт время выяснить, что они собираются делать на выборах, оказывается, что они переполнены опросами, в которых говорится, что всё потеряно.