1) Капитал вообще способен служить для производства благ.

2) Капитал обладает способностью служить для производства большего количества благ, чем можно произвести без него.

3) Капитал обладает способностью служить для производства большей ценности, чем можно произвести без него. И, наконец.

4) Капитал обладает способностью производить ценность больше той, которой он сам обладает359.

Само собою, конечно, понятно, что нельзя отождествлять столь различные понятия, даже если бы они случайно обозначаются одним и тем же выражением, а тем более нельзя подменять одно другим по усмотрению в доказательствах. Так, например, раз доказана способность капитала производить блага вообще или служить для производства большего количества благ, то, на основании этого, конечно, отнюдь еще нельзя считать доказанной силу капитала производить больше ценности, чем можно было произвести без него или тем более ценность, превышающую ценность самого капитала. Подтасовка в доказательстве последних понятий вместо первых носила бы, очевидно, характер уловкой добытого, но, в сущности, не выведенного доказательства. — Как ни естественно это замечание, но я все-таки должен его выразительно подчеркнуть потому, что, как мы увидим, у теоретиков производительности эти понятия сплошь да рядом произвольно смешиваются.

Теперь я перехожу ко второму вопросу, который я намерен выяснить в этих предварительных словах — к природе теоретической задачи, которая выпадает на долю «производительности капитала» в теориях производительности.

Эту задачу мы можем очень просто выразить в следующих словах: Теории производительности должны и хотят объяснить процент производительностью капитала. Эти слова, однако, не так просты, как может показаться на первый взгляд — в них заключается многое, что заслуживает более подробного пояснения.

Предметом объяснения является процент. Не подлежит никакому сомнению, что договорный процент на капитал (ссудный процент) основывается главным образом на первичном, и если первичный процент на капитал объяснен удовлетворительно, то объяснение договорного процента может быть легко выведено путем дополнительного частного доказательства; поэтому предмет нашего исследования может быть ограничен только исследованием первичного процента. Факты, лежащие в основе первичного процента, в нескольких словах можно представить следующим образом:

Опыт показывает, что везде, где только капитал затрачивается на производство, при обыкновенном ходе событий выручка или доля выручки, которую капитал доставляет своему собственнику, имеет большую ценность, чем доля капитала, затраченного на ее производство.

Это явление имеет место как в тех сравнительно редких случаях, когда один только капитал содействует образованию выручки, как, например, в превращении молодого вина посредством выдержки в лучшее, старое, так и в тех гораздо более частых случаях, когда капитал кооперирует с другими факторами производства — землей и трудом. Люди, занимающиеся хозяйством, в силу необходимости — мы не будем здесь этого объяснять — распределяют общий продукт по отдельным долям, хотя он получился при непосредственном сотрудничестве факторов. Одна часть приписывается капиталу, как специфический доход с капитала, другая часть приписывается природе, как доход земли, шахт и т. п., третья, наконец, — труду, как вознаграждение за труд360. Опыт показывает, что часть продукта, выпадающая на долю капитала, валовой доход на капитал, в общем имеет большую ценность, чем капитал, затраченный на его приобретение. Таким образом, получается излишек ценности, «прибавочная ценность», которая остается в руках владельца капитала и составляет его первичный процент на капитал.

Следовательно, для объяснения процента на капитал надо объяснить появление «прибавочной ценности». Проблема поэтому более определенно будет звучать так: почему валовый доход с капитала имеет всегда большую ценность, чем капитал, затраченный на его получение? Или другими словами: почему существует постоянная разность между ценностью затраченного капитала и ценностью полученного от него дохода?361 Пойдем дальше.

Эту разность ценностей теории производительности должны и желают объяснить производительностью капитала.

Объяснить — это значит открыть полную и достаточную причину, а не приводить только одно условие, оставляя необъясненными другие. Для объяснения прибавочной ценности недостаточно производительности капитала, как не достаточно для объяснения земельной ренты того, что она не может существовать без плодородия почвы, как не достаточно для объяснения явления дождя того, что без силы тяжести вода не могла бы падать на землю.

Для того чтобы объяснить прибавочную ценность производительностью капитала, необходимо доказать или выявить такую производительную силу капитала, которая в состоянии служить полной и достаточной причиной происхождения прибавочной ценности или сама по себе, или же в связи с другими факторами, которые в таком случае также должны быть включены в объяснение.

Это может быть доказано только тремя способами:

1) Если будет доказано или сделано очевидным, что капитал имеет силу, направленную непосредственно на создание ценности, силу, посредством которой капитал может наделять блага, физическому производству которых он содействует, ценностью, словно хозяйственной душой. (Ценностная производительность в буквальном и самом точном смысле.)

2) Если будет доказано или сделано очевидным, что капитал путем оказываемой им услуги способствует производству большего количества или лучшего качества благ, и если вместе с тем будет непосредственно выявлено, что блага большего количества или лучшего качества должны иметь также бо льшую ценность, чем капитал, затраченный на их производство. (Физическая производительность, из которой, как необходимое следствие, вытекает прибавочная ценность.)