Ввиду того, что взгляды Мак-Куллоха все же нашли широкое распространение и пользовались некоторым уважением, я не вправе уклониться от неприятной задачи обосновать несколько подробнее свое мнение.

Мак-Куллох прежде всего высказывает взгляд, что труд является единственным источником богатства. Ценность благ определяется количеством труда, необходимого для их производства. По мнению Мак-Куллоха, это справедливо не только для первобытного состояния, но и для современной хозяйственной жизни, в которой наряду с непосредственным трудом затрачивается на производство и капитал: капитал же не представляет собой ничего иного, как продукт прошлого труда. Если к непосредственно затраченному труду прибавить труд, накопленный в капитале, то полученная сумма и в настоящее время определяет собою ценность всех продуктов333; поэтому и в настоящее время один только труд определяет собою все издержки производства333.

Таким образом, Мак-Куллох «отождествляет издержки с количеством труда», между тем как несколькими строками выше он включил и прибыль на капитал в состав издержек наряду с трудом335; а непосредственно за тезисом, что ценность определяется исключительно количеством затраченного труда, он высказывает тезис, что и возрастание заработной платы в связи с падением прибыли на капитал изменяет меновую ценность блага: увеличивается ценность благ, при производстве которых применялся капитал в течение менее продолжительного времени, и, наоборот, уменьшается ценность благ, при производстве которых применялся капитал в течение более продолжительного времени335.

А затем опять Мак-Куллох не задумываясь определяет прибыль на капитал как «excess of produce», как «surplus», как «the portion of the produce of industry, accruing to the capitalists after all the produce expended by them in production is fully replaced»336 — одним словом, как чистый излишек, несмотря на то что несколько раньше он назвал таковую составной частью издержек. Следовательно, что мысль, то и противоречие!

А между тем, по крайней мере в первом издании своих «Principles», Мак-Куллох всячески старается казаться последовательным. Как средством, он при этом пользуется теорией, при помощи которой он сводит прибыль на капитал к труду. На 291-й странице первого издания он печатает курсивом, что прибыль на капитал представляет собой только другое наименование «вознаграждения за накопленный труд». Это объяснение дает ему возможность подчинить своему закону, по которому ценность всех благ определяется трудом, и те частные случаи, в которых прибыль на капитал оказывает влияние на ценность благ. Но каким же образом он доходит до этого вывода?

«Допустим, — говорит он337, — что бочонок молодого вина, стоящий 50 фунтов, отстаивается в погребе, и, по истечении двенадцати месяцев, он приобретает ценность в 55 фунтов. Возникает вопрос: представляет ли собой это увеличение ценности на 5 фунтов вознаграждение за время, в течение которого ценность капитала в 50 фунтов была изъята из обращения, или же ценность добавочного труда, который действительно был затрачен на производство вина? Мак-Куллох высказывается в пользу второго объяснения: увеличение ценности наблюдается только в молодом вине, в котором, следовательно, надо произвести еще известное изменение или действие; в вине же, достигшем уже полной спелости, это не наблюдается. И это обстоятельство Мак-Куллох считает «неопровержимым» доказательством того, «что увеличение ценности вина не представляет собой вознаграждения за время, а является вознаграждением за действие или изменение, произведенное в вине». «Время, — говорит Мак-Куллох, — само по себе ничего не может произвести, оно только представляет собою ту сферу, в которой могут активно проявляться действительные причины; отсюда ясно, что между временем и ценностью нет ничего общего».

Этими словами Мак-Куллох с удивительной наивностью заканчивает свое доказательство. Он, кажется, и не подозревает того, что существует громадная разница между тем, что он должен был доказать, и тем, что он доказал на самом деле. Он хотел доказать, что увеличение ценности является следствием труда, следствием деятельности человека, а он — если угодно — доказал, что увеличение ценности является следствием не времени, а какого-то «изменения» вина. А то обстоятельство, что это изменение вызывается затратой добавочного труда, не только не доказано, но даже исключается возможность такого изменения вследствие природы приведенного примера: ведь вино в течение всего времени пролежало в погребе, никем не тронутое.

Мак-Куллох, кажется, сам отчасти сознает слабость этого первого доказательства; для того, чтобы «осветить эту мысль еще больше», он приводит еще целый ряд примеров, которые, однако, тем невероятнее, чем определеннее они должны бы доказать основной тезис.

В первом из этих примеров338 он предполагает человека, имеющего два капитала: «один представляет собой молодое вино ценностью в 1000 фунтов, а другой состоит из кожи ценностью в 900 фунтов и из денег ценностью в 100 фунтов. Положим, что вино помещается в погреб, а 100 фунтов выплачиваются сапожнику, занятому изготовлением из кожи обуви. По истечении года капиталист будет иметь два капитала одной и той же ценности, а именно вино ценностью в 1100 фунтов и обувь ценностью в 1100 фунтов». Следовательно, кончает Мак-Куллох, оба случая аналогичны: и сапоги, и вино являются результатом одного и того же количества труда.

Без сомнения! Но доказал ли Мак-Куллох этим то, что он хотел доказать, а именно, что увеличение ценности вина является следствием затраченного человеком труда? Конечно, нет. Оба случая аналогичны; но они аналогичны и в том, что как в одном, так и в другом остается необъясненным прирост ценности на 100 фунтов. Кожа обладала ценностью в 900 фунтов. Деньги ценностью в 100 фунтов обмениваются на труд той же ценности, который — как можно было бы ожидать — увеличивает ценность сырого материала на 100 фунтов; следовательно, ценность всего продукта, обуви, должна равняться 1000 фунтам. Но ведь ценность обуви равна 1100 фунтам. Откуда же берется прибавочная ценность? Ведь она не результат труда сапожника, так как в таком случае, получая 100 фунтов, сапожник увеличил бы ценность кожи на 200 фунтов, а капиталист получил бы полных 100% прибыли, что несогласно со сделанным предположением. Откуда же берется прибавочная ценность? Этого объяснения Мак-Куллох не дает в примере с кожей; следовательно, он не дает также объяснения происхождения прибыли на капитал для примера с вином, который он предполагал объяснить при помощи аналогии.