Отличительные характеристики видеозаписи, ее свойства и состояние, относимые к уголовному делу, должны быть восприняты и правильно осмыслены следователем и понятыми в ходе просмотра с применением соответствующих технических средств, с привлечением специалистов при производстве такого следственного действия, как осмотр, и надлежащим образом зафиксированы в протоколе.

Для признания конкретной видеозаписи вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу необходимо вынести постановление. В соответствии с ним устанавливается надлежащий правовой режим обращения с данными доказательственными источниками. Содержание вещественного доказательства в приведенном примере образуют свойства и состояние видеозаписи, относящиеся к уголовному делу, выделенные при осмотре и отраженные в протоколе (данные об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для дела и отраженные на видеопленке). Поскольку эти свойства и состояние неотделимы от видеозаписи (видеопленки) — предмета, то он признается вещественным доказательством как таковой. При этом вещественным доказательством будет не результат ОРД (видеопленка, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий), а результат уголовно-процессуальной деятельности, сформулированный при осмотре и вынесении постановления.

Основное назначение уголовно-процессуальной деятельности состоит вовсе не в проверке результатов ОРД, а в том, что в ходе ее формируется доказательство, которое может быть использовано в доказывании по уголовному делу. Оценка вещественного доказательства возможна только после вынесения постановления о признании его в качестве такового в совокупности с другими доказательствами по делу, а не в стадии его уголовно-процессуального оформления, вопреки мнению некоторых авторов, так как на этой стадии (оформление) оно еще не является доказательством.

Для признания предмета вещественным доказательством необходимо установить его связь с преступлением, т. е. отношение к уголовному делу. Это невозможно сделать без оперативного сотрудника, обнаружившего предмет в результате производства оперативно-розыскного мероприятия, или допроса лица, оказывавшего содействие органам, осуществляющим ОРД (когда это лицо получило предмет в результате участия в таковом мероприятии).

В проекте Общей части УПК, подготовленном авторским коллективом Главного государственно-правового управления при Президенте РФ под руководством С.А. Пашина, предлагалось рассматривать в качестве доказательств показания «руководящего сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, относительно событий, непосредственно воспринимавшихся его подчиненными или сотрудничающими с ними лицами, известных ему по их донесениям, или с их слов» [173] . Мы полагаем, что подобное недопустимо, так как в такой ситуации теряется связь с источником информации. Наверняка будет ущербное (неполное) ее получение, ибо данное лицо непосредственно не участвовало в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не знает многих тонкостей и подробностей (нюансов).

Важным является установление источника оперативно-розыскной информации. Это связано не только с последующей проверкой данной информации, но и с предъявлением подозреваемому материалов ОРД в ходе допроса. Предъявляться могут только те предметы и документы, о происхождении которых имеется информация в деле, так как факты предъявления подлежат занесению в протокол с указанием источника их получения. Допрашиваемое лицо может требовать занесения этих фактов в протокол.

Актуален также вопрос об обязательности и пределах сообщения следователю сведений о технических средствах, использующихся при проведении ОРД. Согласно ФЗ об ОРД они составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Без этих сведений обойтись нельзя, хотя в ФЗ об ОРД не говорится об обязательности отражения в оперативных документах данных о технических характеристиках применяемой аппаратуры. Например, если имеются сведения о технических характеристиках фотоаппарата, то по фотоснимку, сделанному на нем, можно установить действительные размеры предмета. Тем более это важно, если сам предмет уничтожен (например, тайник, обнаруженный в ходе такого оперативно-розыскного действия, как осмотр). Применение при осмотре в рамках уголовного дела технических средств с иными характеристиками, чем те, которые применялись при проведении оперативно-розыскных мероприятии, может привести к тому, что при воспроизведении исказятся факты и обстоятельства (сведения о них), запечатленные на соответствующих носителях, и, как следствие, возникнут затруднения в определении их значимости для уголовного дела. Информация, содержащаяся на представленных носителях, вообще не будет использована в доказывании по уголовному делу, если ее нельзя воспроизвести из-за неизвестных характеристик необходимого для этого технического средства.

Результаты ОРД чаще всего вводятся в уголовный процесс в качестве таких доказательств, как документы либо вещественные доказательства [174] . Однако в некоторых случаях ОРД может служить базой для формирования такой категории доказательств, как иные документы. Документы, составленные при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, сами по себе не являются иными документами. Материалы, исходящие от органа, осуществляющего ОРД, могут рассматриваться в этом качестве, если носят удостоверительный характер и содержат необходимые реквизиты (например, постановление о представлении органами расследования результатов ОРД, справка, акт либо рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия) [175] .

Принятие решения об использовании результатов ОРД в доказывании по уголовному делу должно включать не только положительные ответы на вопросы, связанные с относимостью к уголовному делу данных, которые содержатся в делах оперативного учета, невозможностью без них установить существенные обстоятельства, выбором вида доказательств, через которые они будут введены в уголовный процесс, но и с представлением органам расследования сведений, необходимых для формирования, проверки и оценки соответствующих доказательств в процессе доказывания. Отрицательный ответ хотя бы на один из перечисленных вопросов должен вести к отказу от использования результатов ОРД в процессе доказывания, что, однако не исключает их использования для поиска возможных источников доказательств, выработки тактики и методики расследования.

Согласно Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд это постановление состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Вводная часть включает наименование документа, время и место его вынесения, фамилию, должность и звание руководителя органа, осуществляющего ОРД, а также основания вынесения постановления.

В описательной части постановления указывается, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия получены материалы и какие именно, для каких целей они представляются (использование в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, подготовки и осуществления следственных и судебных действий, в доказывании по уголовным делам), когда и кем санкционировалось конкретное оперативно-розыскное мероприятие, наличие судебного решения на его проведение.

Описательная часть постановления заканчивается ссылкой на соответствующую часть ст. 11 и ч. 4 ст. 12 ФЗ об ОРД.

В резолютивной части формулируется решение руководителя органа о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД. Здесь же подробно перечисляются подлежащие направлению документы.

В случае необходимости одновременно с постановлением готовится план мероприятий по защите сведений об органах, осуществляющих ОРД, и безопасности непосредственных участников ОРД.