К началу 1990-х гг. общее количество атомных лодок военноморских сил НАТО, способных действовать в Арктике, достигло — 57 единиц: в США — 45 (все лодки типа «Стёрджен» и часть лодок типа «Лос-Анджелес», все строящиеся лодки типа «Сивулф»), в Великобритании — 12 (типа «Трафальгар» и «Свифт- шур») [514] .

Старалась не отставать от своих партнеров и Франция. В 1988 г. здесь была спущена на воду новая многоцелевая подводная лодка «Аметист». В отличие от находящихся в составе ВМС Франции первых четырех лодок этого типа она имеет более усовершенствованные системы связи и навигации и приспособлена к ведению боевого патрулирования подо льдами Северного Ледовитого океана. Всего Франция планировала ввести в строй четыре таких лодки [515] .

Естественно, что в военно-морских кругах США активно обсуждался вопрос о том, как может сложиться обстановка на Арктическом ТВД в случае обострения ситуации. Представляют интерес в связи с этим предположения Э. Аткенсона, высказанные в статье «Борьба с подводными лодками подо льдом» [516] : «США не могут надеяться на то, что Советский Союз будет ожидать начала военных действий и только после этого прикажет выйти на позиции своим стратегическим подводным лодкам с баллистическими ракетами на борту. Вероятнее всего, что обе стороны развернут свои стратегические средства еще до начала войны, и Северный Ледовитый океан будет превращен в огромный полигон, набитый подводными лодками, преследующими друг друга... Существенное преимущество окажется у той стороны, которая начнет свои боевые действия не под давлением другой стороны (то есть первой)».

А чтобы США имели возможность своевременно развернуть в Арктике свои подводные силы, необходимо, считает автор, «постоянно держать в Арктике определенное число подводных лодок, находящихся на боевом патрулировании». Иначе говоря, Аткенсон и другие военно-морские специалисты ратовали за дальнейшее усиление позиций США не только вообще в Мировом океане, но и в полярных водах.

Впрочем, уже в то время звучали и иные голоса. Неожиданно с позиций «голубя» выступил не кто иной, как сам «отец» ядерного подводного флота США Хъюмен Риковер [517] . В феврале 1982 г. 82-летний адмирал произнес речь на заседании объединенной Экономической комиссии американского Конгресса, созванной специально, чтобы попрощаться с уходящим в отставку после шестидесяти лет военной службы «апостолом» военно-морской мощи США (с его «легкой руки» были построены 121 атомная подводная лодка). Заявления, которые сделал Риковер на Капитолийском холме, прозвучали как гром среди ясного неба. Вот отдельные выдержки из его выступления: «Мы слишком много тратим на вооружения. Сегодня нет ничего более бессмысленного, чем увеличивать наш ядерный подводный флот...» И далее: «...Мы находимся в забытьи, которое чревато опасностью уничтожить нашу цивилизацию...» Спасти человечество от катастрофы, по мнению Риковера, может лишь божественное вмешательство или разоружение. «Поскольку я не верю в первое, остается только последнее». Адмирал признался, что он «отнюдь не гордится» той ролью, которую ему лично пришлось играть в гонке вооружений [518] .

Напомним, что ведь именно X. Риковеру принадлежало заявление, сделанное 5 апреля 1959 г. по американскому радио и телевидению: «Мы можем прятать под лед подводные лодки, оснащенные ракетами... Даже если противнику удалось уничтожить нашу арктическую авиацию и наши ракетные базы, он никогда не смог бы обнаружить эти оснащенные ракетами «По- ларис» подводные лодки, спрятанные подо льдом [519] .

В США болезненно реагировали на «прозрение» «отца ядерного подводного флота». Высказывалось даже предположение, что Риковер, мол, обиделся на американскую администрацию, отказавшуюся в очередной раз продлить ему срок службы на флоте, что после 1960 г. делалось неоднократно. Ясно лишь одно, что X. Риковер дезавуировал все свои прошлые заявления, да и не только заявления, но и дела, в том числе и те, которые были связаны с освоением подледных глубин Северного Ледовитого океана подводными лодками. Вместе с тем не без основания можно предположить, что «прозрение» не явилось случайностью. К тому времени стало очевидно, что торосы противостояния в Арктике увеличились до предела.

Во второй половине 1980-х гг. в Советском Союзе начались сложные политические, а затем и экономические процессы. Объявленная новым советским лидером «перестройка» не только ломала прежние идеологические каноны, но сопровождалась структурными изменениями в государстве. Военно-морской флот, как и в целом Вооруженные Силы, первое время в меньшей степени ощущал ветер кардинальных перемен. В строй по-прежнему вступали новые корабли, в том числе и атомные подводные лодки. Однако велась интенсивная работа по формированию новой военной доктрины, а с ней намечались планы реформирования армии и флота. Ветер перемен коснулся и международных отношений, наметились новые подходы, возобновились прерванные или ослабленные в эпоху «холодной войны» многие межгосударственные связи между Россией и Западом, и в первую очередь с США.

Возникновение новых условий позволило главнокомандующему ВМФ совершить в 1991 г. первый официальный визит в Соединенные Штаты Америки. Адмирал флота В.Н. Чернавин (стал главкомом ВМФ в декабре 1985 г: и находился на этом посту до августа 1992 г.) побывал в Пентагоне, в главной военно-морской базе — Норфолк, в Аннаполисе, посетил другие военные объекты. В Норфолке советский главком ознакомился с двумя американскими атомными подводными лодками типа «Лос-Анджелес» — «Кейвест» и «Батон Руж».

Вспоминая о визите и рассказывая о тех чувствах, которые он испытывал во время полета через Атлантику и потом, по возвращении в Москву, В.Н. Чернавин подчеркнул: «Даже в самые острые моменты международной напряженности мы никогда не испытывали ненависти к американским морякам... И тем не менее разве уйдешь от факта: свыше тридцати лет длилась в Мировом океане «холодная война» двух военных ракетно-ядерных флотов... Успехи или неудачи противостоящих армад немедленно сказывались на политической арене» [520] .

Вместе с тем «откат» от «холодной войны» происходил постепенно. Отношения между двумя ведущими морскими державами менялись не сразу. Как отмечал в своей книге «Атомный, подводный...» В.Н. Чернавин, «со второй половины. 1980-х гг. в связи с изменением внешнеполитического курса нашей страны и глубоким экономическим кризисом стала резко снижаться интенсивность боевой службы нашего флота. Несколько спала и активность ВМС стран Запада. Потенциальная угроза стране с океанских направлений сохранилась...» [521]