Когда вы входите в высшую реальность, низший мир со всеми его категориями должен быть отброшен. Низшее не может дать объяснение высшему, потому что там нет разъясняющих понятий, они там ничего не значат. Но рассудок может почувствовать провал, он может узнать о провале – он может понять, что «произошло нечто такое, что выходит за мои пределы». Если рассудок сделает хотя бы это, это уже немало для него.

Но рассудок может также и отвергнуть. Именно это подразумевается под верующим умом и неверующим умом. Если вы считаете, что, когда что-то нельзя объяснить с помощью рассудка, оно не существует, тогда вы неверующий. Тогда вы будете оставаться в этом низшем существовании – вы будете привязаны к нему. Вы не допускаете тайну, не позволяете интуиции говорить с вами – вот что значит рационалистический ум. Рационалист даже не увидит, что пришло нечто из запредельного.

Мохаммед был избран. Вокруг были ученые люди, много ученых людей, но Мохаммед, совершенно неграмотный человек, был избран, потому что он был верующим. Высшее могло проникнуть: он мог позволить высшему войти в него. Если вы воспитаны в рационалистических традициях, вы не допустите высшее, вы будете отрицать его. Вы скажете: «Этого не может быть. Наверное, это мое воображение. Должно быть, мне это приснилось. Если я не найду логического объяснения, я не признаю этого».

Рациональный ум закрыт, он ограничен рамками логических рассуждений, и интуиция не может в него войти. Но вы можете использовать рассудок, не закрываясь, – тогда вы сможете использовать его как инструмент, но будете оставаться открытыми, восприимчивыми к высшему. Если что-то придет, вы впустите. Тогда вы сможете использовать рассудок как помощь: он может отметить, что «случилось нечто такое, что превосходит мои пределы». Он может помочь вам заметить этот провал.

Кроме того, рассудок можно использовать для разъяснения – не для объяснения, а для разъяснения. Будда ничего не объясняет – он разъясняет, но не объясняет. Все Упанишады только разъясняют и не дают никаких объяснений. В них говорится: «Это так, а это так, и вот что происходит. Если вы хотите, войдите внутрь, не оставайтесь снаружи. Изнутри невозможно ничего объяснить тому, кто стоит снаружи, так что войдите внутрь. Посмотрите сами». И даже если вы войдете внутрь, вы не получите никаких объяснений – вы войдете туда, чтобы узнать и пережить это. Рассудок может попытаться понять, но у него ничего не получится. Высшее невозможно свести до низшего.

Второй вопрос:

Как приходит интуиция – в виде мыслеволн, подобно радиоволнам?

Опять же, это очень трудно объяснить. Если бы интуиция приходила в виде каких-либо волн, то рано или поздно рассудок смог бы объяснить ее.

Она приходит без какого-либо средства передачи, вот в чем суть. Она приходит без проводника! Она переносится без какого-либо носителя, вот почему она воспринимается как скачок, прыжок. Если были бы какие-то волны, и интуиция приходила к вам в виде этих волн, тогда скачка не было бы. Но это скачок из одной точки в другую, без какой-либо связи между ними – вот почему интуиция воспринимается как скачок. Если я буду подходить к вам шаг за шагом, это не будет скачком – только если я приду к вам без шагов, будет скачок. А настоящий скачок еще глубже: это значит, что нечто существует в точке А, а затем оно существует в точке Б, и между этими двумя точками оно не существует. Вот что такое настоящий скачок.

Такое внезапное явление называется интуицией. Если явление не внезапно, если нет полного разрыва с тем, что было до этого, тогда рассудок обнаружит путь. Это может занять некоторое время, но это возможно. Если интуицию приносят к вам какие-то рентгеновские лучи, какие-то волны, рассудок сможет обнаружить и понять их и сможет управлять ими. Тогда когда-нибудь будет создан прибор, подобно радио и телевидению, который сможет воспринимать интуицию.

Если бы интуиция приходила в виде лучей или волн, мы могли бы создать прибор, аппарат для ее восприятия. Тогда Мохаммед не был бы нужен. Но я знаю, что Мохаммед нужен. Никакой инструмент не может уловить интуицию, потому что это не волновое явление. Это вообще не явление – это просто скачок из ничего к бытию.

Вот что такое интуиция. И вот почему рассудок ее отрицает. Рассудок отрицает ее, потому что он не может ничего с ней поделать, рассудок может иметь дело только с явлениями, которые можно разделить на причину и следствие.

Согласно рассудку есть только две сферы существования – известное и неизвестное. И неизвестное означает то, что пока неизвестно, но когда-нибудь станет известным. Религия же говорит, что существуют три сферы: известное, неизвестное и непознаваемое. И под непознаваемым религия подразумевает то, что никогда не станет известным.

Рассудок имеет дело с известным и неизвестным, с непознаваемым он не имеет дела. А интуиция связана с непознаваемым, с тем, что не может быть познано. И это не просто вопрос времени – что пока оно не познано, но когда-нибудь будет познано, – «непознаваемость» его неотъемлемое качество. Дело не в том, что наши приборы недостаточно точны и совершенны, или наша логика недостаточно развита, или математические формулы примитивны – дело не в этом. Собственное качество непознаваемого – непознаваемость. Оно всегда будет непознаваемым. И это сфера интуиции.

Когда нечто непознаваемое приходит в сферу известного, это скачок. Это скачок! Нет никакой взаимосвязи, нет никакого перехода, нет движения из одной точки в другую. Но это кажется непостижимым, поэтому, когда я говорю: «Вы можете это почувствовать, но не можете понять», когда я это говорю, я прекрасно понимаю, что это абсурд. Абсурд – это «то, что не может быть понято на уровне чувственного восприятия». А ум – это орган чувственного восприятия, наиболее тонкий, и разумность – это тоже чувство.