лее десяти лет некоторые из моих сотрудников изменили это название, введя

термин "научно-исследовательские программы (scientific research programmes)".

Разумеется, наука пронизана этими исследовательскими программами, и они

играют решающе важную роль в ее развитии. Но обычно они все же не имеют

характера проверяемых научных теорий. Они могут статьнаучными теория-

ми, но тогда у нас нет больше повода называть их исследовательскими про-

граммами. Ведь в любом случае их намного труднее критиковать, чем теории, и

намного легче сохранять некритически.

В самом деле, зачем восхвалять достоинства исследовательских про-

грамм. Давайте лучше развивать их методологию. Ученые всем своим образо-

ванием помещены внутрь исследовательских программ (в этом отношении Кун, по-видимому, прав). Нет поэтому нужды беспокоиться о поддержке исследова-

тельских программ или о "программировании" ими исследования. Как правило, актуальнее побуждать людей критиковать исследовательские программы или

освобождаться от них, чем призывать их принять этих программы и стать их

приверженцами.

(Это просто объясняется в терминах ситуационной логики. Молодой уче-

ный, если он не является исключительно одаренным и столь же исключительно

хорошо подготовленным, обычно ощущает такую подавленность обилием и

разнообразием проблем той области знания, в которую он хочет войти, что им

нередко овладевает чувство отчаяния, неверия в свою способность внести свой

вклад в ее развитие. Исследовательская программа значительно облегчает

33

стоящую перед ним задачу. Приведенное ситуационное объяснение может вос-

приниматься как частичная поддержка куновской "нормальной науки".) Обычно мы сознаем свою исследовательскую программу только тогда, когда на нас нисходит, что она вероятно базируется на ложнойметафизике.

Осознавая, что мы работаем в пределах некоторой метафизической исследова-

тельской программы, мы, в сущности, осознаем, что возможны альтернативы.

Это означает, что мы отказываемся от нашей метафизической исследователь-

ской программы как от эвристики и смотрим на ее альтернативы как на нечто

возможно более продуктивное.

В тех же редких случаях, когда метафизическая исследовательская про-

грамма в самом деле становится осознанной (или даже намеренно вводится, как

вводится моя космология предрасположенностей), ее следует рекомендовать

лишь с условием соблюдения последовательно критического отношения к ней и

поиска возможных альтернатив.

Это вопрос рациональности человека и более специальный вопрос рацио-

нальности науки. Нам надо всегда помнить об опасности превращения в "нор-

мальных ученых" – ученых, которые работают слепо, некритически, не осозна-

вая предпосылок своих исследовательских программ. "Нормальный ученый" не

стремится быть рациональным настолько, насколько это в его силах, ибо не пы-

тается быть критичным настолько, насколько он может быть критичным.

С моей точки зрения методологи научно-исследовательских программ

недостаточно понимают ту фундаментальную роль, которую в развитии знания

играет критицизм [33]. Как я вижу эту проблему, критичность – это первейший

долг ученого и всякого, кто хочет продвигать вперед познание. С другой сторо-

ны, видение новых проблем и обладание новыми идеями – творческая ориги-

нальность, это уже не чей-то долг, это – дар божий.

Притягательная сила исследовательских программ, проявившаяся в этом

новейшем течении, глубоко коренится в старой жажде оригинальности и одно-

временно эвристики, алгоритма, научного метода, ведущего к новым и лучшим

идеям [34]. Как я давал понять во всех моих работах, такой эвристики, позитив-

34

ной методологии, по всей видимости, не существует. Что касается старого во-

проса о методе – почему некоторые люди выдвигают хорошие идеи, а другие

нет, то надлежащий ответ состоит в том, что у одних людей появляется много

идей – среди них возможно есть несколько хороших, – и эти люди весьма кри-

тичны в отношении к собственным идеям, тогда как другие имеют мало идей, по отношению к которым они не очень критичны. По всей видимости, каждый