[44] Йейтс Франсис. Розенкрейцеровское просвещение. М.: Алетейа; Энигма, 1999.

[45] Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

[46] Sohravardi. L’Archange Empourpr'e. P.: Fayard, 1976.

[47] Dumont L. Essais sur l’individualisme: une perspective anthropologique sur l’ideologie moderne. P.: Editions de Seuil, Paris, 1983.

[48] Corbin H. Au pays de l’imam cach'e // Eranos, 1963.

[49] Йейтс Ф. Розенкрейцеровское просвещение.

[50] Sedgwick M. Against the Modern World: traditionalism and the secret intellectual history of the Twentieth century. Oxford: Oxford University Press, 2004.

[51] Nasr H. Islamic Philosophy from its Origin to the Present: Philosophy in the Land of Prophecy. L., 1956.

[52] Heidegger M. Ph'enom'enologie de la mort, fin § 52 et § 53 in: Sein und Zeit (L’^etre et le temps). Halle am Saale, M. Niemeyer, 1927.

[53] Heidegger M. "Uber den Humanismus. Brief an J. Beaufretю Paris; Bern (Francke) б 1954.

[54] Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб.: Б. С.К., 1996.

[55] Плотин. Эннеада VI. 4. СПб, 2010. «Итак, это единое сущее всегда пребывает в себе как нераздельное, несмотря на то, что многие существа стремятся к единению с ним. Они стремятся обладать им во всей целости, а не разделять его между собой, и если достигают участия в нем, то участвуют в нем, как в едином целом, насколько бывают к тому способны. Но участвуя в нем, они и не участвуют в том смысле, что оно не становится никогда собственностью ни одного из них. Только таким образом единое истинно-сущее и в себе самом пребывает всецело и во всех тех вещах, в которых открывается его сила; напротив если бы оно не было всегда нераздельным целым, тогда оно не было бы бытием в себе и для себя, тогда и вещи не участвовали бы в его истинном бытии, которого все и всегда жаждут, а участвовали бы в чем-то другом, чего они совсем не желают. (…). Теперь же, если бы то единое существо/мировая душа/ делилось на множество таких существ, из которых каждое вмещало бы в себе всю целость его существа, тогда получалось бы множество /таких же, как оно само/ первых существ, ибо каждое из них порознь было бы в таком разе первым. (…) следует представлять себе положение дела не так, что душа /мировая/ частью в самой себе пребывает, а частью находится в телах, а так, что она всецело пребывает в самой себе и в то же время отражает свой образ во множестве тел /подобно тому, как предмет отражается в зеркале или в воде/: все новое и новое тело, вследствие непосредственной близости повсюду души, получает от нее жизнь, которая доселе в нем не была дана, и обладает этой жизнью точно так же, как обладало ею прежде другое тело /в котором она была/, ибо вовсе не такой создана природа души /мировой/, чтобы такая-то часть ее помещалась в определенном месте и ждала тут тела, в которое ей нужно войти, но эта часть ее, о которой обыкновенно говорится, что она вошла в тело, как прежде этого существовала до вселенной, т. е., в самой себе, так продолжает существовать и теперь после того, как она видимо появилась вот здесь — в этом теле. (…). Конечно, душа /мировая/ сообщает жизнь каждому живому существу и содержит в себе все души и всех духов; она есть бытие единое и вместе бесконечное, она есть сразу и имеет все /живое/; в ней каждое живое существо, будучи от нее отличным, не имеет однако отдельного от нее существования, ибо иначе как она могла бы быть бесконечной? Она содержит в себе все вместе — все жизни, все души, всех духов, но так, что они не отделяются друг от друга границами и очертаниями и вследствие этого представляют одно целое единство. Она обладает жизнью не единичной /в себе замыкающейся/, а бесконечной и вместе единой — единой в том смысле, что она объемлет собой все жизни, которые однако, не смешиваются в ней в одно неразличное единство, хотя истекши из нее, остаются там же, откуда истекли; впрочем правильнее сказать, что они даже не истекали из нее, а всегда в ней пребывают, ибо она не подвержена процессу бывания, рождения, разделения; кажется она разделенной лишь в том, что ее воспринимает, между тем как в ней все от вечности остается одним и тем же; /не она к рождающемуся, а/ все рождающееся к ней приближается, с ней соединяется и ей подчиняется. Но, мы-то, что такое мы сами? Составляем ли мы саму душу /мировую/, или представляем собой лишь то, что приближается к ней и происходит во времени /т. е. тела/? Конечно, нет: прежде, чем последовало это происхождение /телесного/, мы существовали там: одни из нас как человеки, другие как боги, т. е., как чистые души и разумные духи в лоне чистого всеобъемлющего бытия, мы составляли из себя части самого сверхчувственного мира — но части не выделенные, не объемлемые, слитые в одно с единым целым.

[56] Прокл. Платоновская теология / Пер. с древнегреч., сост., статья, примечания, указатели, словарь Л. Ю. Лукомского. СПб.: РХГИ, Летний сад, 2001.

[57] Gu'enon R. La grande Triade. P., Gallimard, 1957.

[58] Gu'enon R. L'Homme et son devenir selon le V^ed^anta. P.:Editions Traditionnelles, 1925.

[59] Gehlen A. Der Mensch, seine Natur und seine Stellung in der Welt. Junker und D"unnhaupt. Berlin 1940.

[60] Dumont L. Essais sur l’individualisme: une perspective anthropologique sur l’ideologie moderne. Op. cit.

[61] Mandeville B. The Fable of the Bees: or, Private Vices, Public Benefits. Oxford, 1924.

[62] Штирнер М. Единственный и его собственность. СПб.: Азбука, 2001.

[63] Луман, Н. Общество общества. Часть V. Самоописания. М.: Логос / Гнозис, 2009.

[64] Фигура и функции Ангела в религиозных и мистических традициях (в первую очередь, в иранском шиизме, суфизме, Ишраке и зороастризме) обстоятельно изучена в трудах Анри Корбена, уделявшего этой теме и градуальной системе оппозиций в целом огромное внимание. К этому же относится и приоритетный интерес Корбена к mundus imaginalis, «промежуточному миру», «малакут», являющегося главной инстанцией в большинстве мистических и инициатических доктрин. См. например: Corbin H. L’imagination cr'eatrice dans le soufisme d’Ibn Arabi. Paris: Flammarion, 1958.

[65] Corbin H. Avicenne et le r'ecit visionnaire. Paris: Verdier, 1999.

[66] Пропп В.Я. Русский героический эпос. Лабиринт, 2006. См.: также Дугин А. Этносоциология. М.: Академический проект, 2011.

[67] Дугин А. Социология воображения.

[68] Дугин А. Мартин Хайдеггер. Философия Другого Начала. М.: Академический проект, 2010.

[69] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986.

[70] Важнейшее понятие платонизма, описывающее момент соприкосновения с Логосом. Появляется в диалоге Платона «Парменид».

[71] Латинский эквивалент этого понятия «manere», откуда «имманентный», «имманентность», т. е. дословно «постоянно остающийся в».

[72] Св. Максим Исповедник пользуется термином «». Слово «» означает «перевод», «поворот», «изгиб».