Для этого, понятное дело, требуется сильное государство. Без него проблематично заставить народ печься о благе Отечества больше, чем о своем личном и терпеть нужды и лишения во имя светлого будущего. Понятно также, что сильное государство есть, прежде всего, сильный госаппарат, у которого в руках все державные институты (в том числе армия, милиция, суд и т. д.) и сонм кормящегося от его благоволения люда, который убеждает остальных в справедливости и острой необходимости такого порядка жизни.

При этом вполне очевидно, что ежели ставить целью Великую Державу, то ресурсы естественно мобилизуются на достижение этого статуса. А тем, чьим горбом эту великодержавность возводят, благ предоставляется обычно в количестве достаточном для пропитания и поддержания патриотического энтузиазма хотя бы с к.п.д. паровоза. Большего, собственно, государству и не надо.

Само собой разумеется, что великая цель требует великих руководящих усилий, что и дает государственным мужам основания обильно кормиться от народа как легально, так и занимаясь мздоимством.

Результат такого державостроительства для России всегда один и тот же: величие худо-бедно воздвигается, окружающие народы дивятся державным богатствам и подобающим им роскошествам мужей державных, соседи нас да убоятся! Однако ж до народного благоденствия дело обычно не доходит. По причине того, что всех плодов трудов праведных аккурат хватает только на державные атрибуты, да чтоб себе подворовать меленько, в меру возможностей. То бишь в меру доступа к закромам Родины и приближения к власть предержащему.

А потому государству лучше бы не отвлекаться от дел, ради которых оно в современном мире и существует: обеспечивать приоритет закона, безопасность, соблюдение прав и свобод граждан, социальную поддержку нетрудоспособного населения. А уж со своим благополучием народ как-нибудь сам справится. У него это лучше получается, чем у государства.

То бишь, сначала все же благополучие, а потом величие. Ибо величие из благополучия само собой складывается, а вот благополучие из величия – не всегда. И, как правило, лишь для власть предержащих.

На самом деле Великая держава, сильное государство и пр. нужны, в сложившейся у нас общественно-политической системе, прежде всего, властным элитам, тем, кто кормится от их обслуживания (в том числе идеологического), и бездельникам, которые ждут, что за ними будут с горшком ходить.

Обычный же человек вправе не стесняясь эмоций спросить: зачем мне сильное Государство и Великая Держава как цель моей личной и общественной жизни, если в реальной российской действительности (причем на всем протяжении нашей истории) между ней и личным благоденствием и достоинством нет никакой связи? Разве что для госбюрократии, для которой великодержавность – весьма плодоносящая идея. В отличие от нас, простых смертных, коим ничего кроме «счастья» жертвенности во имя Отечества великодержавность никогда не сулила.

И все же сколь бы с либеральной точки зрения не был плох сложившийся в нашей стране порядок, на самом деле главная проблема далеко не в том хороша или не очень та или иная организация социальной жизни. Чаще всего она совершенно адекватна сложившимся естественно-историческим обстоятельствам и соответствует ментальности народа.

Строго говоря, существующий строй замкнутой социальной системы всегда удовлетворяет основную массу населения, т. е. хорош для нее, так как является естественным продуктом общественного развития и отвечает общему характеру создавших эту систему людей.

А потому она консервативна по своей природе и внутренние мотивы к радикальным переменам весьма ограничены. Чаще всего эти мотивы связаны с системной деградацией элит и несоответствия их новым вызовам (об этом мы уже писали в соответствующем разделе) либо с серьезным отставанием экономического уклада от развивающихся производительных сил. При этом периоды динамического несоответствия, побуждающего к социально-политической модернизации, как правило, возникают через исторически относительно длительные промежутки времени и кратковременны.

Главная же проблема заключается в том, что сложившаяся общественная система может оказаться неконкурентоспособной по сравнению с другими обществами и тогда на ее развитие начинают оказывать факторы не только внутренние, но и внешние. Причем часто столь мощные, что приводят к существенным трансформациям и не редко просто противоестественным для этих систем.

Это часто случается при столкновении реликтовых цивилизаций (например, островных или африканских) с более динамичной Европой. Так стало и у нас. И именно эта причина, гораздо в большей степени, чем внутреннее разложение привела к краху Советский Союз. Советская система создавала среду бытования нашего народа в принципе адекватную его запросам, и она могла бы просуществовать еще длительный период, если бы не появление возможности сравнений.