В первую очередь речь идет о системной конкурентоспособности, позволяющей обеспечить высокую степень национальной безопасности и о способности социально-экономической и политической организации удовлетворить очевидные запросы россиян: благополучие, возможность свободной, а не директивной гражданской инициативы, социальная защищенность.

Актуальность этих вопросов вызвана не только настоятельностью общественных запросов. Сама логика глобальных геополитических сдвижек свидетельствует, что на решение обозначенных проблем у нас остается все менее времени. Мы можем просто не успеть сделать рывок, исключающий возможность поглощения русской цивилизации более конкурентоспособными, динамичными либо более пассионарными системами – Западом, Китаем и мусульманским миром.

Именно в силу дефицита времени логика развития выводит на первый план задачу позитивной системной модернизации российской общественно-политической и экономической организации.

Однако если цель вполне очевидна и начинает все более разделяться не только российским «срединным» обществом, но и элитами (даже не смотря на очевидную усталость от «эпохи перемен», вполне становятся ощутимыми активные протестные тенденции), то встает вопрос о методах такой модернизации.

Вот тут то мы и начинаем понимать, что Россия оказалась в системной ловушке, которая делает невозможной позитивную (т. е. отвечающую в полной мере современным вызовам и запросам) модернизацию.

Каковы вообще в принципе возможные методы решения этой задачи?

Начнем с традиционного для России метода, основоположником которого по праву можно считать Петра I.

Воплощенная Петром с гениальной энергичностью и последовательностью государственно-бюрократическая система, являясь по сути классическим образцом антикризисного управления, стала для нас нормой организации и дожила в России до сегодняшних дней. После «смуты» 90-х годов XX века она сейчас активно восстанавливается в виде путинской властной вертикали, но именно этот путь и является тупиковым направлением модернизации.

Почему? Ответ прост и очевиден (к сожалению только не для правящей элиты и, увы, большинства общества) – эта система как мы уже рассмотрели выше, абсолютно неконкурентоспособна как в отношении Западной системы общественно-экономической организации, так и по отношению к другим динамичным системам (например, китайской).

По отношению к Западу, мы всегда проигрываем в силу того, что наше экономическое развитие основывается на неэффективной системе государственного капитализма, а продуктивность свободной гражданской политической и экономической инициативы западного сообщества просто несопоставима с продуктивностью, свойственной нашей системе директивной активности.

Проигрывая Западу, мы не можем конкурировать и с Востоком.

Для этого у нас нет духовной консолидации нации, которую обеспечивает в Азии Ислам либо традиция Китайской цивилизации.

Вполне также очевидно, что нам попросту не удастся воспроизвести у себя ментальные особенности и особенности общественной организации, свойственной Китаю и Исламскому сообществу.

Кроме того, говоря о восстановлении традиционной для России вертикали власти, мы уже отмечали, что эта система содержит внутренний порок, ведущий к деградации качества управления и обрекающий нас на циклическое повторение взрывных смен управленческих элит 73.

Опыт 90-х годов прошлого века, когда состоялась очередная попытка отрешиться от петровского наследия и направить страну по линии демократизации или Западному пути, наглядно продемонстрировали все риски этого направления применительно к России. С чем тогда столкнулось наше общество? Процесс пошел столь хаотично, бессистемно и с нарастающими тенденциями государственного распада, что это вновь вызвало к жизни потребность в системе, отвечающей логике развития событий, т. е. системе государственно-бюрократического полновластия, способной остановить кризисные тенденции в остающееся до полного распада время.

Впрочем, не менее наглядный урок мы получили еще в октябре 1917 года, когда февральская инициатива «снизу» была легко перехвачена функционерами авторитарно-бюрократической идеологии стадного коммунизма, доводящей петровскую систему до своего идеального вида.

Почему же это неизбежно происходит в нашей стране? Как раз в силу того, что традиция системной государственной самоорганизации обрекает гражданское общество на отстраненность от этого процесса и, как следствие, на неразвитость конструктивного опыта коллективных действий по обеспечению социального партнерства и организации национального общежития.

И мы уже отмечали выше, что отсутствие такого опыта порождает тенденцию «пойти в разнос» в случае малейшей потери контроля правительствующих элементов над общественными. Отсюда и все наши русские страшные в своей иррациональности бунты, все наши революции и реальная угроза гражданской войны, оборачивающиеся неизбежным возвратом к традиционному т. е. жестко вертикально организованному укладу национальной самоорганизации.

Поэтому попытка пойти по пути демократизации «снизу» обречена, как правило, на неизбежный возврат к «антикризисному» управлению.