* * *

Еще до отъезда в Крым граф представил доклад о назначении сенаторских ревизий, где обосновал их необходимость и задачи. Министр внутренних дел доказывал, что ревизии дадут сведения о местных нуждах и потребностях и будут полезными для разных министерств и ведомств. Ревизии должны были, по мнению Лорис-Меликова, дать властям представление о «настроении умов вне столичных центров» и тем самым пополнить данные шефа жандармов, которые, как видно из этого, министр не считал достаточно полными. Особо он указывал на возможность уяснения посредством ревизий причин революционного движения. Лорис-Меликов, как рке говорилось, считал это уяснение главным условием ликвидации крамолы в стране387 (см. док. № 56).

Диктатор полагал, что «настоящая минута была бы в высшей степени удачной» для назначения сенаторских ревизий, которое рке само по себе не может не произвести «весьма успокоительного действия как новое доказательство высочайшего Вашего Величества попечения о благе народном». «Испрошенная ревизия», по более позднему объяснению графа, «слркила ясным выражением, что правительство намерено отныне фактически контролировать и согласовывать действия местных учреждений и лиц»388.

Итак, в августе 1880 г. Лорис-Меликов считал нужным представить наряду с ликвидацией Верховной распорядительной комиссии новые доказательства заботы власти о положении дел в стране. Чутко прислушиваясь к настроениям общества, он, по-видимому, уловил «разочарования в прочности и серьезности нового настроения власти», проявившееся спустя полгода после его назначения389.

Считая, что намеченные цели ревизий могут быть достигнуты «при удачном выборе ревизующих лиц», Лорис-Меликов представил свои кандидатуры сенаторов-ревизоров, которые, как и его план ревизий, были утверждены царем. Сенатор И.И. Шамшин назначался в Самарскую и Саратовскую губернии, сенатор А.А. Половцов — в Киевскую и Черниговскую, в Воронежскую и Тамбовскую — сенатор С.А. Мордвинов, в Костромскую и Казанскую — сенатор М.Е. Ковалевский, которому позднее пришлось ревизовать и Оренбургскую и Уфимскую губернии. Шамшина и Ковалевского Лорис-Меликов успел оценить по их работе в Верховной распорядительной комиссии. Умного и деловитого Половцова мог рекомендовать близко знавший его Ковалевский. Кто подсказал пригласить Мордвинова, неизвестно, но он в своих добросовестных и квалифицированных отчетах проявил себя не хуже, чем другие отобранные для этой важной миссии сенаторы.

Намеченные для ревизии губернии были земледельческими, отличаясь низким душевым наделом (в среднем — около трех десятин). В деревне здесь было неспокойно. В первой половине 1880 г. в Са-

ГРАФ ЛОРИС-МЕЛИКОВ И ЕГО СОВРЕМЕННИКИ ^__^

марской и Казанской губерниях отмечалось распространение среди крестьян слухов о переделе земли. Брожение в крестьянской среде фиксировалось в Костромской губернии, а в Киевской и Черниговской было несколько случаев сопротивления крестьян местным властям и военной команде. О беспорядках в воронежской деревне сообщалось в отчете губернского жандармского управления390. В названных губерниях не прекращалась народническая пропаганда, а земская деятельность отличалась активностью, выдвинув ряд видных лидеров земско-либерального движения. Все это говорит о том, что выбор объектов для сенаторской ревизии Лорис-Меликовым был не случаен.

Инструкция для ревизующих разрабатывалась разными ведомствами под руководством министра внутренних дел. Инструкция требовала от сенаторов «обильных материалов для обсуждения и рассмотрения таковых в приготовительной и общей комиссиях совместно с самими сенаторами»391.

Главное место в инструкции отводилось вопросам, находившимся в ведении Министерства внутренних дел. Требовалось собрать сведения о «причинах упадка народного благосостояния и нравственности» и наметить меры по их устранению. Предписывалось знакомство с крестьянским общественным управлением и местными по крестьянским делам учреждениями. Предусматривалось инструкцией также и выяснение причин «несоответствия результатов деятельности земских учреждений тем ожиданиям правительства и общества, коими сопровождалось их открытие». Ревизующим рекомендовалось изыскивать меры для оживления земской деятельности, «не возбуждая надежд к осуществлению ныне центрального представительства земства». Особое внимание ревизующим следовало уделять тем явлениям местной жизни, «кои имеют связь с распространением лжеучений».

Из вопросов, относящихся к финансовому ведомству, отметим предписание исследовать причины накопления недоимок, роль акциза на соль и подушной подати, а также паспортной системы, ознакомление с торгово-промышленной деятельностью евреев. По учебному ведомству предписывалось знакомство с учебными заведениями, по судебному — с коронным судом и судом присяжных на местах и т. д. 46 пунктов инструкции, таким образом, охватывали изучение основных сторон народной жизни, роли и места в ней

учреждений административных и общественных, настроений подданных в провинции, их нужды и потребности392.

Любопытно отметить, что варианты народнических и народовольческих программ для собирания сведений в народе, появившиеся ранее лорис-меликовской инструкции, во многом с ней перекликаются, но есть и существенные отличия. Главным в революционных «инструкциях» выдвигается вопрос, перед сенаторами-ревизорами не ставившийся, — о земле. Сведения о нем народниками предполагалось собирать самые разные: о соотношении земли помещичьей и крестьянской, о величине надела, его достаточности для существования средней крестьянской семьи, о представлениях мужика, «как должна перейти к ним земля — даром или за выкуп». Предусматривалось выяснение способов эксплуатации крестьян помещиками и кулаками. В нелегальных программах для собирания сведений в народе, как и в инструкции для сенаторских ревизий, серьезное внимание обращено на настроения крестьян, но, разумеется, совсем с иной целью393. Революционеров интересовало все то, что облегчает им агитацию, возбуждает в крестьянской среде протест.

Возможно, с подобными программными документами Лорис-Ме-ликов был знаком по следственным делам революционеров. В них немало материалов, свидетельствовавших о серьезном изучении крестьянства, «страдающего от малоземелья, неурожаев, кузек-жуков и прочих бедствий»394.

Материалами о деревне переполнена была и легальная российская журналистика на рубеже 70— 80-х гг.: стороной обходила крестьянский вопрос лишь консервативная печать. В статьях и исследованиях либерально-демократических изданий («Отечественные записки», «Слово», «Дело», «Русская мысль», «Вестник Европы»), в корреспонденциях с мест и очерках в газетах «Русские ведомости», «Голос», «Новое время» можно было найти немало конкретных сведений о пореформенном неустройстве деревни и ее нуждах. Здесь же при желании можно было отыскать и ответ на вопрос, поставленный в инструкции сенаторам-ревизорам о «явлениях местной жизни», содействующих распространению «лжеучений».