Но все-таки проблема поддается если и не количественному, то по крайней мере качественному решению. Прежде всего мы знаем, с чем каждый из авторов пришел к 1845 г. Вообще сравнительный анализ содержания «Немецкой идеологии» и всех других произведений Маркса и Энгельса позволяет с большей или меньшей степенью вероятности определить происхождение многих элементов содержания этого произведения. Так, например, сопоставление по содержанию «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» друг с другом и со всеми предшествовавшими им произведениями Маркса и Энгельса приводит к выводу, что в «Немецкой идеологии» развивается содержание почти каждого из этих 11 тезисов и автором этих элементов совместной рукописи все-таки следует считать Маркса. Далее, анализ правки основного текста рукописи и дополнительных вставок, сделанных рукой Маркса и рукой Энгельса, позволяет определить удельный вес вклада того и другого в общее дело. Наконец, мы имеем прямые свидетельства Энгельса, что основным автором концепции материалистического понимания истории был именно Маркс. Напомним одно: «Огромнейшая часть основных руководящих мыслей, особенно в экономической и исторической области (здесь Энгельс бесспорно имеет в виду материалистическое понимание истории. – Г.Б.), и… их окончательная четкая формулировка принадлежит Марксу». Поэтому теория «по праву носит его имя» [280] .

Все это позволяет сделать вывод, что главным автором достижений «Немецкой идеологии», основным творцом целостной концепции материалистического понимания истории был Маркс.

Итак, в «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории впервые стало целостной концепцией структуры общества и периодизации истории. В силу общей диалектической закономерности превращения теории в метод эта концепция выступает здесь уже не только как теория общества и его истории, но и как метод познания общественных и исторических явлений. Одним из важнейших следствий целостности этой концепции явилось в «Немецкой идеологии» то, что, в отличие от «Экономическо-философских рукописей» и «Святого семейства», теория классов и классовой борьбы уже приобретает здесь все основные специфически марксистские черты – те самые черты, которые впоследствии Маркс классически сформулировал в цитированном уже письме Вейдемейеру [281] .

Если сопоставить теперь приведенную в начале нашего анализа характеристику «Немецкой идеологии» в предисловии Маркса к его «К критике политической экономии» с результатами проделанного анализа, то такое сопоставление необходимым образом приводит к двоякому выводу. С одной стороны, в характеристике Маркса есть элемент «ретроспективного смещения». Сущность материалистического понимания истории, как она сформулирована в предисловии 1859 г., где эта классическая формулировка явно относится к периоду «Немецкой идеологии», точнее к 1845 г., и содержание этой концепции в самой «Немецкой идеологии» не вполне совпадают. В «Немецкой идеологии» концепция еще не достигла такой ясности и точности. Но, с другой стороны, в целом, по основным элементам, они безусловно совпадают, и формулировка 1859 г. относится все-таки к «Немецкой идеологии». Именно здесь материалистическое понимание истории было впервые разработано всесторонне и стало целостной концепцией. Вся ее дальнейшая история – это уже углубление, уточнение и развитие целостной теории. В этом смысле можно считать, что в «Немецкой идеологии» завершается процесс формирования материалистического понимания истории, и с этого времени начинается процесс его дальнейшего развития.

Обратимся в заключение снова к предисловию 1859 г. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс «уяснили дело самим себе». Далее Маркс сообщает: «Решающие пункты наших воззрений были впервые научно изложены, хотя только в полемической форме, в моей работе „Нищета философии“, выпущенной в 1847 г. и направленной против Прудона» [282] , (Ср. приводившееся уже свидетельство Энгельса в предисловии к «Анти-Дюрингу»: «Это наше миропонимание, впервые выступившее перед миром в „Нищете философии“ Маркса и в „Коммунистическом манифесте“…» [283] ) Очевидно, эти высказывания Маркса и Энгельса дали Ленину основание назвать «Нищету философии» и «Манифест Коммунистической партии» первыми зрелыми произведениями марксизма [284] . Рассматривая это определение, необходимо учесть тот факт, что основное содержание «Немецкой идеологии», сконцентрированное в ее первой главе, не могло быть известно Ленину. Эта глава была впервые опубликована только в 1924 г., уже после его смерти.

По смыслу приведенных высказываний Маркса и Энгельса «Нищета философии» и «Манифест Коммунистической партии» – это первые печатные, опубликованные произведения зрелого марксизма (из числа крупных работ Маркса и Энгельса). Такое понимание подтверждается сопоставлением приведенных оценок с содержанием «Немецкой идеологии» и с содержанием «Нищеты философии» и «Манифеста Коммунистической партии» и в особенности – анализом всего процесса формирования марксизма. Такой анализ показывает, что различие между «Немецкой идеологией», с одной стороны, и «Нищетой философии» и «Манифестом Коммунистической партии», с другой, не таково, чтобы можно было характеризовать рукопись 1845 – 1846 гг. как еще не зрелое или не вполне зрелое произведение, а работы, написанные и опубликованные в 1847 – 1848 гг., как первые произведения зрелого марксизма. В том смысле, в каком мы вправе считать «Нищету философии» и «Манифест Коммунистической партии» произведениями зрелого марксизма, в этом же смысле к их числу должна быть по существу отнесена и рукопись «Немецкой идеологии». Действительное соотношение между этими тремя произведениями в целом таково: то, что Маркс и Энгельс первоначально уяснили себе в «Немецкой идеологии», то было затем опубликовано, главным образом, в «Нищете философии» и «Манифесте Коммунистической партии».

Но мы уже отмечали выше некоторый шаг вперед по сравнению с «Немецкой идеологией», который был сделан в плане развития материалистического понимания истории в «Нищете философии» и «Манифесте Коммунистической партии». Этот шаг заключался в том, что в этих последних произведениях уже прямо формулируется соотношение производительных сил и производственных отношений. Однако, как мы видели, все предпосылки для такой прямой формулировки уже были выработаны в «Немецкой идеологии». Здесь мы снова встречаемся с аналогичным соотношением, дополняющим уже намечавшийся выше ряд: рукопись «К критике гегелевской философии права» – статьи «К еврейскому вопросу» и «К критике гегелевской философии права. Введение», напечатанные в «Deutsch-Franz"osische Jahrb"ucher»; «Экономическо-философские рукописи» – «Святое семейство»; «Немецкая идеология» – «Нищета философии» и «Манифест Коммунистической партии».

Приведенной оценкой «Нищеты философии» в предисловии к «К критике политической экономии» собственно и заканчивается данный самим Марксом очерк развития материалистического понимания истории. Далее это предисловие уже перестает быть для нас историографическим источником и само становится сначала объектом исследования с точки зрения развития в нем материалистического понимания истории, а затем – таким эталоном, сравнением с которым мы определяем меру дальнейшего развития исследуемой теории.

В указанном выше смысле в «Немецкой идеологии» завершается длительный и сложный процесс формирования материалистического понимания истории. Две главные ступени дальнейшего развития материалистического понимания истории мы проследим лишь в самых общих чертах.

Революция 1848 – 1849 гг. явилась первой исторической проверкой теории Маркса, в особенности его материалистического понимания истории. Это первое испытание практикой полностью подтвердило все основные положения теории и вместе с тем внесло определенные коррективы в представления Маркса и Энгельса относительно современного им буржуазного общества и перспектив революционного развития. В 1850 – 1852 гг., обобщая опыт революции, Маркс создает два классических произведения, в которых материалистическое понимание истории как метод познания применяется к анализу определенного исторического периода, именно истории Франции самых последних лет. Это – «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Новый, диалектико-материалистический метод исторического исследования дает блестящие результаты, а само материалистическое понимание истории, в особенности теория классов и классовой борьбы, путем обобщения нового исторического опыта обогащается и конкретизируется.