сюсюканьем», хотя впоследствии (довольно скоро) газета пришла к диаметрально

противоположному взгляду на С. — Г. В. Стражев, мелкий эпигон А. Блока, на лекции

в Худож. кружке счел И. С. «отпрыском модернизма». — Великий «акмеист» г.

Городецкий в «Речи» (25—XI—13) писал: «Пафос поэзии Иг. С. есть пафос

торжествующего мещанина». — И. В. Игнатьев (в августе 1913 г.) говорит: «Боимся,

что кубок С. выпит до дна».
– Г. Изгоев («Одесск. л.» 19-11-14) назвал И. С. «крупным

талантом». — Г. Гумилев в «Аполлоне» (№ 1—2 за 1914 г.) писал: «И. С. действительно

поэт, и к тому же поэт новый». — Небезынтересна статья г. Амфитеатрова об И. С.

(«Человек, которого жаль» — в «Русском слове»). Г. Амфитеат-

* «Сев. з.» 1913, № 12.

** «День» 1913, № 167.

ров, человек старого закала, к поэзии до сих пор, если не ошибаемся, касательства

не имевший, если не считать его «сатирического» акафиста графу Витте, весьма

развязно изругал Северянина. Мотивировок искать и не стоит - вся же статья есть

сплошное зубоскальство и издевка. Скучно, пошло и неумно. Неумно настолько, что

даже «Южный край» (23—V—14) счел необходимым заступиться за Северянина,

говоря: «С таким отношением к поэзии можно поэта подвергать не критике, а пытке в

застенке, что г. Амфитеатров и делает с большим искусством». — Д. С. Мережковский

(«Р. сл.» 8—VI—14) называет стихи И. С., хотя и в шутку, увлекательными; позднее,

однако (месяца, через два), г. Мережковский в том же «Русском слове» приравнял

футуризм, а с ним и И. С. к «грядущему хаму».

Позднейшие книги И. С. вызывали не раз ошибочное к себе отношение. По обилию

в них слабых, Плещееву подобных стихов, газетные критики считали их «своими» и

расхваливали*. Г. Бурнакин, достойный преемник Буренина, не раз писал об И. С. в

«Новом времени», но так как о г. Бурнакине и вспоминать неприлично, то мы

воздержимся от цитат.
– «Голос юга» (5—II—14) считает И. С. талантливым.—

185

«Одесские новости» (13—11 — 14) просто захлебываются от восторга; но вот в

Майкопе (Куб. обл.) думают, что «из автора (И. С.) мог бы выработаться поэт

прекрасный, если бы... и т. д. («Майкопск. газ.» 22— ХИ-13); в Хабаровске (29-1-14)

полагают, что И. С. недостаточно грамотен; в Харькове («Южн. кр.» 25-11—14) пишут,

что «стихи И. С. звучны и образны»; в Самаре («Волжск, в.» 29—XII—13), что у С.

«хрупкий, элегантный, очаровательный стих»; тогда как в Воронеже («Ворон, тел.» 13

—V-14) полагают, что у «С. странное убожество мысли».
– «Раннее утро», газета

министров, графов, посланников, прынцев крови и т. п., пишет, что И. С. (29-Ш—14)

«белиберда, хуже дяди Михея, парикмахер, парфюмерный магазин». — «Утро» (в

Харькове, - ЗО-Ш-14) говорит о С. по поводу «Златолиры»: «Мальчик стал старичком»,

но «Нижегородскому листку» (15—IV-14), «Камско- Волжской речи» (29—III—14) и

«Волжскому листку» (12—IV—14) очень нравится «Златолира». По тому же поводу

«Вятская речь» (11- IV-14) находит у С. «такую степень совершенства, которая роднит

его с великими писателями»; однако, «Одесские новости» (24—III—14) считают

«Златолиру» — «поминками». В то же время в Хабаровске («Приамурье», 1—III —14)

считают И. С. «очень талантливым поэтом»; но Харьков с этим опять не согласен и

говорит («Южн. кр.» 27—V—

14), что «Златолира» - «просто бедная книга».

* См., напр., «Уральск, ж.» 25—V—14.

Третья книга И. С. вызывает еще меньше восторгов, чем «Златоли- ра»; -

«Шампанское И. С. отзывает фальсификатом весьма дурной марки» («К.-Волж. р.» 15

—III—15); в Ялте еще боятся «декадентов» и причисляют И. С. к ним; «Черниговское

слово» (28-IV-15) говорит: «И. С. собрал в своих книгах все, что свидетельствует о

дурном вкусе», — всем ведь известна великая эстетность г. Чернигова, второго по этой

части вслед за Нью-Йорком; «Все новые стихи И. С. значительно слабее стихов

“Громокипящего кубка”», - говорит «Новая жизнь» (HI-

15). — «Ананасы в денатурате!» — кричит «Голос Москвы» (14—IV— 15),

«Ананасы в ханже!» — поправляет более осведомленный «Голос жизни». «Апухтин №