Впрочем мы уже видели, что Л. Гумилёв, когда разговор шёл о гуннах, считал эту Державу угорским государством и именовал его Уи-Бей-го. Вполне возможно, его сбило с толку то, что организация общества у кимаков была родовой, которая, по мнению академической исторической науки, не может иметь ни государства, ни религии. Именно кимаки с конца VII века вели упорную и тяжёлую борьбу с венграми и печенегами, последовательно вытесняя их на запад и предотвращая распространение арабов на север.

Разгром Светославом иудейской Хазарии облегчил Рассении борьбу с тюрками и турками-сельджуками. Л. Гумилёв признаёт, что куманы оттеснили тюрок (гузов) на юг, тюрок (печенегов) — на запад, тюрок (карлуков) — на юго-восток, а угров — на север, в глухую тайгу, и стали хозяевами Кыпчакской степи. Однако выше мы уже выяснили, что кимаки, которых Л. Гумилёв называет куманами, угров-венгров вытеснили на запад, вслед за венграми на запад были вытеснены печенеги.

Что касается карлуков, которые, без сомнения, имели тюркское происхождение, то с ними Рассения и кимаки были в дружбе вплоть до создания Хорезмского государства и принятия ими ислама в 960 году. Гузы тоже имели союз с Рассенией и воевали с арабами, почему и были пропущены позднее на восток, в Среднюю Асию. Такое возможно только в случае, если против многочисленных врагов выступала организованная сила. Такой организованной силой как раз и была Рассения.

В своей книге «В поисках вымышленного царства» Л. Гумилёв делает странный вывод: «И тут я подумал: возьму-ка заведомо правильное суждение, что Чингизхан был и его империя существовала, и заведомо сомнительное, что пресвитер Иоанн царствовал в «Трёх Индиях», и сопоставлю их на авось». Это высказывание наталкивает на мысль, что Л. Гумилёв, который решил восстановить прошлое тюрок, вдруг без критического анализа определяет, какое событие заведомо правильное, а какое заведомо сомнительное, причём сопоставление делает на авось.

Что это, как не предвзятость? А может быть, простое нежелание говорить о том, что даже для самого Л. Гумилёва составляло табу. Говорить о хуннах, тюрках, татаро-монголах было вполне можно, но ни в коем случае — о том, что на самом деле происходило. Верно определив, что распространение письма о «Трёх Индиях» в Европе в 1145 году было связано с подготовкой второго крестового похода, Л. Гумилёв сделал правильный вывод о том, что его составляли заинтересованные лица Иерусалимского королевства.

Однако для исследователя важно не столько это письмо, сколько тот документ, на основании которого оно было составлено. Л. Гумилёв утверждает, что письмо было написано на базе арабского оригинала, который не сохранился. Но если даже так. то исследователь не имеет права проходить мимо той части письма, которая взята из оригинала и которая достаточно хорошо характеризует местоположение страны, несмотря на фантастические измышления. А в этом письме перечисляются следующие животные: слоны, верблюды, лесные ослы, белые и красные львы, белые медведи. цикады, орлиные грифоны, птица феникс и т. д. Если мы этих животных расположим на географической карте, то она включит Сибирь, Среднюю Асию, Синцзян, Монголию. Афганистан и Иран.

На рубеже с.л. эти местности входили в состав Рассении, Парфянского и Хуннского государств. Так что источник не лгал. Его составители знали, о чём писали. Выше мы установили, что князья Парфии доходили до Евфрата, и что хунны и парфяне имели теснейшие взаимоотношения с Рассенией, по существу, были её составными частями. Так что сказание о «Трёх Индиях» имеет вполне достоверное основание, чего не смог раскрыть JI Гумилёв. Отсюда понятно, что первоисточником для письма послужило сочинение Заратуштры, попавшее к арабам, а затем, в переработанном виде, к крестоносцам, которые, в свою очередь, переработали его в нужном для них виде.

А так как у Заратуштры прославляется один из Верховных Жрецов — Йима, то в грубом переводе крестоносцев, не утруждавших себя точностью перевода, он обретает новое качество пресвитера Иоанна. Если мы это учтём, то сможем вполне обоснованно говорить об одном из многих переводов «Авесты» Заратуштры или о сказании, написанном на её основе, что вероятнее, которое как раз и послужило оригиналом для письма крестоносцев. Таким образом, почитание Веры Первопредков, которое было подмечено арабским географом XIV века Шихаб ад-дином Яхья как религиозность, у народа кимаков не было случайностью.

Естественно, возникает вопрос, что это была за «религиозность»? Л. Гумилёв в своей книге называет эту «религиозность» митраизмом, что не совсем правильно. Дело в том, что Вера Первопредков базировалась на древнем знании, а поэтому являлась хорошо обоснованным миропониманием. Это миропонимание, опирающееся на древнее знание, называется ведизмом. От слова ведать — значит знать. Кроме того, следует иметь в виду, что Богом-Покровителем кимаков был Перун. То есть это говорит о том, что кимаки тоже были славянами, как и русы.

Рассматривая верования монголов, Л. Гумилёв обращает внимание на роль и место в их среде жрецов. Очень хорошо эта роль пояснена ханом Мункэ, который высказался на религиозном диспуте мусульман, христиан и буддистов. На этом диспуте присутствовал монах-минорит Рубрук, который записал слова хана Мункэ: «Мы, монголы, верим в Единого Бога, который на небе, волю его мы узнаём через прорицателей». Насколько точно записал Рубрук слова хана Мункэ, трудно судить. Однако роль жрецов-прорицателей в ней определена точно. Таким образом, волхвы и жрецы ведического миропонимания в корне отличаются от служителей других религий.