Шрифт:
От применения огнестрельного оружия следует воздерживаться также при неблагоприятном соотношении сил и средств и осложнении оперативной обстановки в случаях разбирательства по факту совершения лицом административного правонарушения. Как показывает практика, это может привести к трагическим последствиям.
Так, вечером 12 июля 1996 г. в г. Челябинске подполковник милиции Матаев и сержант милиции Попков около 23 ч, проезжая по улице Братьев Кашириных, остановили ехавший по проезжей части мокик (разновидность мопеда), которым управлял мальчик на вид не старше 12 лет. На заднем сиденье мопеда сидела девочка примерно того же возраста. Поручив разбирательство с подростками сержанту милиции Попкову, подполковник милиции Матаев ненадолго отлучился попить воды. В ходе разбирательства Попков взял у мальчика ключи от мокика и попросил девочку сходить за документами на мопед или привезти кого-либо из взрослых. В этот день родители этих подростков праздновали день рождения (именинницей была их мать) и к моменту, когда дочь сообщила родителям и гостям о том, что ее с братом задержали милиционеры и требуют документы на мопед, выпитое спиртное уже ощутимо подействовало на участников празднования. Далее события развивались следующим образом. К Попкову вместе с девочкой подошли четверо мужчин. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Отец детей (как позже выяснилось, А. М. Кулюков) свое общение с милиционером начал с требований немедленно вернуть ключи от мокика, а затем просто вырвал ключи из рук Попкова и передал сыну. Дети сели на мопед и уехали. Далее Кулюков заявил, что он подполковник Вооруженных Сил и какой-то сержант милиции ему не указ, и в ходе словесной перепалки ударил милиционера ладонью по лицу. В это время к месту происшествия возвратился подполковник милиции Мазаев и потребовал от Кулюкова прекратить противоправные действия и предложил пройти в машину. Требованиям сотрудников милиции Кулюков не подчинился и, более того, направил одного из своих приятелей за подмогой со словами: «Зови всех наших, сейчас мы с ними разберемся». Отправив приятеля за подмогой, Кулюков попытался ударить подполковника милиции Матаева кулаком по лицу. Тот увернулся от удара и, проведя Кулюкову загиб за спину, повалил его на землю. Вскоре к милицейской машине прибежали человек десять гостей – мужчин и женщин, праздновавших день рождения у жены. Все были полны решимости во что бы то ни стало отбить своего приятеля у сотрудников милиции. Чувствуя свое значительное превосходство, они попытались напасть на сотрудников милиции. Перед толпой заметно подвыпивших, возбужденных людей встал милиционер Попков и потребовал остановиться и успокоиться. Его слова не подействовали. Тогда он достал табельный пистолет и предупредил о том, что может его применить, произвел выстрел в воздух, а затем в землю, и потребовал не подходить ближе двух метров. Однако предупредительные выстрелы действия не возымели.
На Попкова набросился заметно выпивший мужчина (как впоследствии выяснилось, В. Никитин, также военнослужащий), Попков выстрелил ему под ноги, но тот не отреагировал. Схватил милиционера за руку с пистолетом, другой рукой за форму возле горла. Потеряв равновесие, Попков произвел еще один (по всей видимости, неприцельный) выстрел. Пуля попала Никитину в живот, причинив тяжелые повреждения внутренних органов, отчего наступила смерть.
Даже произошедшая трагедия не остановила нападавших. На Попкова сразу же набросились несколько человек, наносили удары, пытались душить. Вырвавшись, Попков попытался добраться до машины, чтобы по рации связаться с отделом и доложить о случившемся. К нему подбежал Кулюков, который с помощью своих приятелей освободился от Матаева. Кулюков был разъярен, выкрикивал угрозы, ругался. Попков дважды выстрелил ему в ноги. Одна из выпущенных пуль достигла цели. Кулюков отскочил в сторону, задрал штанину и увидел кровь на ноге. После этого с криком: Я вас всех поубиваю», – бросился на Матаева. Тот крикнул, что будет стрелять, но Кулюков не отреагировал. Матаев выстрелил, утверждает, что тоже целился в ноги, однако произошла еще одна трагедия. Пуля попала Кулюкову в живот, и от полученного огнестрельного ранения он умер [342] .
Таким образом, в ходе разбирательства по факту нарушения подростками правил дорожного движения (управление транспортными средствами лицами, не имеющими права управления транспортными средствами), которое влечет наложение на родителей с соответствии с ч. 1 от. 164 КоАП РСФСР административного взыскания в виде предупреждения или штрафа в размере до 0,3 МРОТ, отцу подростков Кулюкову и его знакомому Никитину были причинены смертельные ранения.
342
См. подробнее: Юдин И. Без права на защиту? // Щит и меч, 1999, 23 дек.
Необходимость применения огнестрельного оружия в ходе данного разбирательства возникла в результате действий сотрудников милиции, которые с точки зрения закона являются правомерными, однако с точки зрения тактики их нельзя признать безупречными.
Во-первых, остается непонятным, чем руководствовался милиционер-водитель Попков, принимая решение направить девочку за паспортом на мопед или родителями? Какой информацией о правонарушителях он располагал? Выяснил ли он установочные данные подростков, место их жительства, сведения о родителях и месте их нахождения?
Во-вторых, почему сотрудники милиции, имея служебный транспорт, решили произвести разбирательство в общественном месте, почему не запросили помощи, когда к месту разбирательства прибыла во главе с отцом подростков первая группа мужчин в количестве четырех человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения?
Думается, что нет смысла продолжать перечень подобных вопросов, сформулированных, что называется, «задним числом», т. е. на основе детального анализа случившегося. Ясно одно, что действия оружием в сложившейся обстановке только обострили ситуацию, в результате чего два человека погибли, а оба сотрудника милиции оказались на скамье подсудимых.
Оценить правомерность применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции на последней стадии конфликта, только на основе сведений, изложенных в газетной статье, не представляется возможным. Однако можно сделать однозначный вывод, что главной причиной (основанием) использования и применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции стало неадекватное, агрессивное и противоправное поведение отца подростков, находившегося в нетрезвом состоянии.
К сожалению, вынося окончательное решение по данному делу, суд, по-видимому, оценивал действия сотрудников не с точки зрения их правомерности на последней стадии конфликта, а в контексте данного разбирательства в целом, т. е. не с точки зрения их законности [343] , а с точки зрения их целесообразности, что само по себе является отступлением от принципа законности.
343
В соответствии с законом, а именно частью 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону «принадлежит лицу вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам».
В ходе первоначальной проверки, проведенной работниками районной прокуратуры г. Челябинска, действия сотрудников милиции были признаны правомерными, и, соответственно, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
Однако после многочисленных жалоб и обращений родственников и иных заинтересованных лиц в вышестоящие инстанции полгода спустя Челябинская городская прокуратура возбуждает в отношении Попкова и Матаева уголовное дело по ст. 102 УК РСФСР (Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), а также ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (Превышение власти и служебных полномочий).
Следствие продолжалось несколько месяцев, затем начался судебный процесс, и в марте 1998 г. судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством В. Л. Сыскова сотрудникам милиции Матаеву и Попкову выносится обвинительный приговор. Однако суд снял обвинения по ст. 102 и ст. 171 УК РСФСР, в действиях Матаева и Попкова суд усмотрел лишь превышение пределов необходимой обороны. По приговору суда обоим было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны. На суде ни Попков, ни Матаев виновными себя не признали.
Однако судебная тяжба кончилась, родственники потерпевших обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой. И судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации под председательством Ю. А. Свиридова своим определением отменила приговор Челябинского областного суда в отношении Попкова и Матаева как необоснованно мягкий. Дело милиционеров было направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
И вот в очередной раз начался судебный процесс. Первого апреля судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда вынесла свой приговор сотрудникам милиции.
На этот раз их действия квалифицируются по-иному. Матаев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РСФСР и п. «г» ст. 102 УК РСФСР, и приговорен к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Попков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РСФСР и и. «в» ст. 102 УК РСФСР, и приговорен к пяти годам лишения свободы и исправительной колонии общего режима.
Жалобы Попкова и Матаева Верховный Суд Российской Федерации не удовлетворил. Приговор вступил в законную силу.