Современный "левый", дорожащий своей исторической реконструкцией классовой борьбы, имеет ряд возражений на все перечисленное: мол, кто использует номинального частного собственника, тот и есть настоящий собственник средств производства. Соответственно, я неправильно определяю класс собственников, вычеркивая из него чиновника, а он и есть самый настоящий буржуй, господствующий класс. Такой "левый" не понимает двух очень важных вещей.

Во-первых, смысл владения средствами производства только один: получать прибыль. Точнее даже не так: только при помощи средств производства можно создать прибыль или, как говорят марксисты, прибавочный продукт. Это неотъемлемое свойство средств производства в рамках рыночной экономики: без этого свойства они, в лучшем случае, сокровище, в худшем же - металлолом. Кризис рентабельности превратил большую часть капиталистической собственности (за исключением тех мест, где прибыль еще получают) в металлолом. И продолжает превращать оставшееся. Поэтому мы не говорим о рынке, мы говорим о псевдорынке, на котором как будто бы что-то происходит, но на самом деле происходит только по одной причине: потому что "добрый дядя" из правительства дал денег "поиграться". Не рынок, а историческая реконструкция рынка. Как игра "Монополия", которая останавливается, как только в "Банке" заканчиваются деньги. Нет рынка, нет средств производства (в рыночном, капиталистическом их понимании) - о каком собственнике средств производства может идти речь?

Современный "левый", обычно, после этих аргументов начинает доказывать, что рынок на самом деле есть, и приводит конкретные примеры его наличия. Правильно - рынок есть. И долго еще будет. Как долго еще сохранялись феодальные отношения после того, как появилась первая мануфактура. Но именно с появления этой мануфактуры начинают отсчитывать появление и развитие капитализма и декларируют обреченность феодализма. Также и здесь: с появлением первых ростков псевдорынка, настоящий рынок обречен. Он будет барахтаться, "переезжать" из страны в страну, создавать различные финансовые схемы, связанные с перекредитованием, но приговор уже произнесен и будущее ясно просматривается без покойного. Ну, а нас именно будущее и интересует, поскольку мы говорим о перспективах, а не делаем исторический обзор. Тенденции видны ясно, и мы спокойно можем себе позволить в это будущее заглянуть.

Во-вторых, когда Людовик XIII говорил: "Государство это я!" - над ним уже тогда все смеялись. Тем более смешно это слышать сегодня. Государственный чиновник имеет возможность распорядиться средством производства только пока он государственный чиновник. С увольнением его возможности заканчиваются. Эти возможности не защищены правом наследования, более того, они вообще - криминал и не могут быть ничем иным по своей сути. Чиновников регулярно сажают за коррупцию, а в некоторых местах даже расстреливают. Хорошенький правящий класс получается! Чиновник не равен государству, а его "часть", винтик. Действует же он, в том числе и в своих "схемах" только от имени государства, по доверенности, в рамках выданных государством полномочий. Таким образом, если мы желаем непременно назначить собственника на средства производства, мы должны назначить на эту должность государство. Только оно имеет полное право на те деньги, которые от его имени запускаются в песочницу псевдорынка. Но какой тогда, простите, правящий класс собственников производства?

Если же, вопреки здравому смыслу, остаются желающие приписать наемному работнику-государственному чиновнику права собственности, тогда придется признать новое явление в капитализме - собственник-партизан. Осуществляет права собственности скрытно, при поимке лишается всего и вешается на первом столбе в назидание другим собственникам.

3. Социализм подкрался незаметно?!!

Еще раз вспомним определение социализма:

Социализм - это государственно-капиталистическая монополия, обращенная на благо народа и потому переставшая быть государственно-капиталистической монополией.

Обратите внимание: в определении нет слова "пролетариат", что для Ленина, всегда категорично относившегося к классовой борьбе, нетипично. Речь идет о "народе", то есть - о всем обществе, ставшем бесклассовым.

Тем не менее, несмотря на то, что общество у нас бесклассовое, мы не можем сказать, что у нас наступил социализм. Отсутствует главное условие "перерождения" государственно-капиталистической монополии - обращение ее на благо народа. Чиновники и менеджеры - далеко не весь народ. От того, что они по понятию "классов" "классического" марксизма попадают в один общий класс с другими наемными работниками, например, рабочими, еще не значит, что они должны с ними быть в одну кучу свалены. Если мы сделаем так, если мы не будем замечать разницу между рабочим, получающим двести долларов зарплаты на предприятии и государственным менеджером, "выдаивающим" из этого предприятия миллионы, мы ничего не поймем про современные общественно-экономические отношения. Значит, нам надо в до этого рассматриваемом в качестве единого монолита классе пролетариата выделять подклассы.

Почему подклассы, а не поделить на классы заново, по другим основаниям? Потому что отношение к средствам производства нам все еще важно. Нам по-прежнему надо уметь отделить пролетариат от предпринимателя чтобы понимать разницу в том, как присваивается производимый продукт. Также нам надо держать в уме то общее, что есть у рабочего и менеджера - "обобществленные" ими средства производства.

Разделение внутри класса пролетариата целесообразно произвести следующим образом:

1. Люди, живущие только своим трудом, то есть "простые люди" - живущие на одну зарплату, не имеющие иных источников доходов кроме нее (сдача в аренду квартиры, доставшейся по наследству и прочее в этом роде не в счет - только бы это не была непосредственно коммерческая деятельность, тогда речь идет уже о предпринимателе).

2. Элитарии, то есть люди, находящиеся "наверху" общества - все те, кто имеет, в силу должности, возможность распоряжаться в свою пользу каким-нибудь общественным ресурсом. К элитариям я бы относил не только государственных чиновников и менеджеров государственных монополий, но и менеджеров истинно частных компаний, каким-то образом еще умудряющихся генерировать прибыль. Эти господа точно также контролируют ресурс в силу должности и точно также им распоряжаются. На сегодняшний момент нет и не может быть четких критериев, по которым мы отделяем такие независимые компании от зависимых, поскольку связи с государством самые разнообразные. Можно ли считать независимой консалтинговую фирмешку, оказывающую в рамках "мультипликационного" эффекта услуги компании, сидящей на подряде у государственной монополии и, в свою очередь, оказывающей ее менеджменту "услуги" по выводу государственных средств? Смогли бы менеджеры этой консалтинговой компании так лихо существовать, если бы им не перепадало от государственных "излишков"? Нам нет никакой нужды разбираться в этих тонкостях. На свете очень много научных трудов, раскрывающих противоречия между собственником бизнеса и менеджментом, так что мы при всем желании их не перепутаем. Наша задача - отличить собственника от элитария в рамках новых общественных отношений, суть которых мы здесь разбираем, и с ней мы вполне справляемся.

Общественно-экономические отношения, которые создают элитарии, точнее, возникающие в результате противоречий элитариев и "простого народа", следует называть государственным элитаризмом. Это название прекрасно отражает суть происходящего и демонстрирует основной стержень, вокруг которого оно оформляется- государство.

Государственный элитаризм - это переходный этап в развитии мировой экономики, характеризующийся в возрастании контроля государственного чиновничества и "менеджмента", обобщенно - элитариев, над производством и распределением в процессе отмирания института частной собственности на средства производства и концентрации их под государственным управлением.