ответы в этих областях, но очень часто эти ответы звучат смехотворно, и мы не в состоянии даже

относиться к ним серьезно». Шрёдингер написал это в 60-х годах XX века. На самом деле, он

высказывается достаточно ясно, говоря о методологии науки. Каковы характеристики, встроенные в

науку? Наука абстрагируется от человеческой совести, от человеческого опыта, она абстрагирует

материал и предметы следования от человеческой жизни, облегчая для нас задачу познания. Это,

конечно, хорошо для научного познания, но для нашего личного жизненного опыта это не очень хорошо.

И это дает основания для следующего набора аргументов, о котором я собираюсь вам рассказать.

Из-за этой характеристики науки осознание того факта, что я веду сознательную жизнь вместо

бессознательной, не может быть объяснено с научной точки зрения. Сознание необъяснимо. На самом

деле, для науки не имеет значения, сознательная жизнь ведется или бессознательная. На основании даже

самых лучших доступных теорий, объясняющих функции нервной системы, моя совесть не связана с

событиями, происходящими в моем разуме, или же необязательно связана с ними. Стандартная картина, которую нейрофизиология представляет в отношении сознания, указывает на то, что вся внутренняя

психологическая работа происходит на уровне нейрофизиологии. Нейрофизиология говорит о

гормональном фоне, о действии нейронов, о химии и биологии. Однако нейрофизиология ничего не

говорит о сознательности, о мыслях и возникновении различных идей. Научные теории не используют

сам феномен сознания. Нейрофизиология, если она будет продолжать свою работу и закончит ее, будет

полной завершенной наукой, причем совершенно не ссылающейся на наше сознание. Я слышал

описания нейрофизиологов, которые говорят, что сознание возникает в результате деятельности мозга, но влияния на сам мозг не оказывает.

Итак, я думаю о своих сознательных переживаниях, что всё это предопределено и детерминировано

деятельностью нервной системой и мозга. Но ничто из моих мыслей не возникает в результате этой

деятельности и не оказывает влияния на эту деятельность. Я могу рекомендовать некоторые книги, но не

думаю, что они помогут вам обрести общую и целостную картину действия мозга. Две мои самые

любимые книги на эту тему критикуют вообще возможность целостной науки о функциях деятельности

человеческого мозга. Роджер Пенроуз написал книгу, которая называется «Новый ум короля». Эта книга

была опубликована на русском и это одна из лучших книг, которые были написаны на эту тему.

Роджер Пенроуз – это физик, который критикует идею создания искусственного интеллекта, но он не

специалист в сфере нейрофизиологии. Самый лучший эксперт в области нейрофизиологии – это Экклс.

Я не помню как его имя, но фамилия его Экклс.

Та картина, которую дает наука о действии человеческого разума, указывает на то, что мой разум уже

пребывает в сознательном состоянии. Вот, я фиксирую, что нахожусь в этой комнате, осознаю что

слышу голос Дениса, что он тоже находится в этой комнате, вижу как Светлана очень тщательно ведет

свои записи, и так далее. Это осознаваемая мной жизнь, акты сознания. И традиционный взгляд на

сознание подразумевает связь между этими событиями. Но мысли не влияют друг на друга. Одна мысль

рождает другую, и возникающая цепь мыслей влияет на мои мысли. Если я принимаю решение пойти и

выпить чашку кофе, то я иду и выпиваю кофе.

Картина, которую дает нейрофизиология, движется совершенно в другом направлении. Она говорит, что

вся деятельность связана со стимулами, поступающими по нервной системе через нейроны. Некоторые

гормоны высвобождаются и благодаря этому они передают разные типы последовательных связей. И

вот именно таким образом происходит подлинная деятельность. Один из побочных продуктов – это

возникновение вот таких импульсов, побуждающих меня к питанию. И также они говорят, что есть еще

один побочный эффект этого действия, – возникновение неких внутренних идей. На самом деле, они не

имеют никакого значения. Мы такое воззрение называем «эпифеноменология». Мои мысли

эпифеноменологичны, то есть они возникают как иллюзия, но действительного влияния на мой мозг не