мира?» Он отвечал: «Бог творил ад специально для людей, которые задают подобные вопросы». Нет, на

самом деле, он отвечал: «Ответ в том, что Бог сотворил время именно для нашей Вселенной, для нашего

универсума». И до того, как Он сотворил физические законы, до того, как Он сотворил вещи,

принадлежащие нашей Вселенной, не было времени. Потому что время это есть некая мера изменений, которые происходят с физическими объектами. Поэтому Августин тоже был заключен в эти категории, которыми мы мыслим, – категории времени и пространства. На самом деле, когда появилась теория

Большого Взрыва, многие люди стали вспоминать о том, что у Августина в его теологических

построениях уже присутствовало очень много подобных представлений.

Давайте теперь поговорим про так называемый «слабый антропный принцип». Фрэнс Беллер и Джон

Тейплер – они были первыми людьми, которые описали эту трудность. Они были натуралистами и не

собирались говорить, что это значит, что есть Бог. Они просто сказали: «Посмотрите, вот объяснение.

Мы знаем, что есть такая вероятность, и что эта вероятность может показаться нам очень загадочной и

странной, но нас не должно удивлять то, что Вселенная настроена именно таким образом, чтобы мы

могли пребывать здесь. Потому что, в конечном итоге, Вселенная сотворена для того, чтобы нам здесь

существовать. И если бы этого не было, то не было бы и того, кто мог бы удивляться этому

невероятному множеству совпадений». Это слабый антропный принцип. Как вы думаете, является ли

это решением трудности, которая возникает при рассмотрении тонкой настойки Вселенной?

Я думаю, что у любого человека, который внимательно посмотрит на все эти удивительные вещи,

первая мысль, которая у него возникнет, будет такая: «Боже мой, – наверное, Бог есть». Это сделает его

либо счастливым, либо перепуганным до смерти. Или же нужно будет искать какие-то альтернативные

объяснения. Но принцип слабой антропности утверждает, что, конечно, Вселенная настроена и заточена

под наше существование, а иначе нас бы здесь не было, то есть не было бы тех, кто удивлялся и

восхищался.

Но я дам вам некую похожую ситуацию. Я знаю, что вы часто ездите на поездах. Представьте себе, что

была страшная авария на железной дороге. Все погибли, кроме вас. Нет оснований утверждать, почему

вы остались живы. Допустим, вы очнулись спустя 12 часов и задали вопрос: «Почему все люди погибли

в этой аварии, а я жив?». И полиция говорит тебе: «Глупый вопрос ты задаешь. Если бы тебя здесь не

было, если бы ты не выжил, то кто бы тогда задавал этот вопрос, кто бы удивлялся?» Это что,

адекватный ответ, удовлетворительный? Конечно, нет. Но вы хотите настоящего объяснения? Вы хотите

узнать, почему? Бейлер и Тейплер указали на это, и их книга, так скажем, инициировала данную

дискуссию. Но удовлетворительных ответов они не дали. И люди как раз от их утверждений стали

отталкиваться как от начального пункта.

Вот два наиболее распространенных и приемлемых ответа. Первый: «Посмотрите, говорят люди, вот это

мы назвали Вселенной, подходящей для жизни. Это правда. То есть мы должны пройти через все эти

окна, для того чтобы наша Вселенная была действительно Вселенной, пригодной для жизни. А, может

быть, у нас не единственная жизнь и, может быть, вот здесь тоже есть какая-то жизнь, которая не

доступна нашему познанию, удивительная и неизвестная? Может быть, эта жизнь даже без солнца, без

энергии, без всего. Может, ей это всё не нужно. У нас же маленький разум, он ограничен, и мы не знаем

всего спектра возможностей, которые могут позволять различным видам жизни существовать». Это

один ответ, который часто можно услышать. И вы часто будете с ним встречаться, если будете

интересоваться подобными темами. Я не знаю, что можно ответить на этот аргумент. Люди утешают

себя, успокаивают себя этим. Мне кажется, что, честно говоря, такая аргументация не очень помогает

им найти ответ на вопрос, а скорее просто успокаивает их.

Есть множество вещей, которые мы можем представить себе. Например, я могу вообразить единорогов, могу вообразить Дедушку Мороза, могу вообразить себе фею, которая обитает на донышке моей чашки.

В общем, много чего я могу навоображать. Но главный вопрос это: «Что является правдоподобным и