них достаточным. У них не было оснований искать более глубоко, чего-то запредельного, потому что

всё, что они находили, было на поверхности и удовлетворяло их потребностям. У них не было мыслей о

Боге и не было никаких законов, которые побуждали бы их пытаться выйти за пределы или углубиться.

И он указывает на то, что если ты не веришь, что реальность проистекает из источника единого Бога, тогда нет причин искать рационального порядка под поверхностью явлений. А наука как раз и есть

поиск скрытого порядка, заложенного в мире Кем-то. Если вы не верите, что в мире существует

рациональное устройство, скрытое под поверхностью явлений, то у вас нет причин искать это

устройство.

Давайте теперь поговорим о четырех мировоззренческих элементах, которые обязательно должны

присутствовать для того, чтобы наука могла появиться и функционировать должным образом. И мне

кажется (я не могу доказать это с абсолютной точностью, но мне кажется, что есть достаточно

свидетельств в пользу этой теории), что каждый из этих элементов подтверждается историческими

свидетельствами. И еще мне кажется, что каждый из этих элементов появился на свет именно благодаря

христианству.

Первый вопрос, который звучит в таком мировоззрении, это почему в мире существует порядок, то есть

почему есть миропорядок, глубоко укорененный в естестве вещей. Помните, что сама наука не может

найти в самом мире достаточных оснований для объяснения существующего порядка. Что же может

убедить нас внутри самой науки, что мир упорядочен? Представители науки могут сказать: «Да, мы же

видим, всё упорядочено. Мы видим порядок, и у нас очень много опытов поставлено, доказывающих

существования порядка в этом мире. И, конечно, все наши наблюдения говорят о том, что мир

упорядочен». В чем проблема такого рода логики? Только указание на то, что Вселенная упорядочена, дает нам возможность быть уверенными в том, что наши наблюдения в прошлом являются достаточным

руководством для того чтобы предполагать, что случится в будущем. В какой Вселенной мы можем

ожидать такого порядка событий? В сотворенном мире. Да, только в упорядоченном мире мы можем

ожидать наличие закономерностей и можем рассчитывать на них. В хаосе мы не можем рассчитывать на

то, что наблюдения прошлого могут дать нам основания для предположений о будущем. Только в

упорядоченном мире наши наблюдения в прошлом дадут нам достаточные основания для

предположений в отношении будущего. И, конечно, лучший способ объяснения упорядоченности мира –

это сотворенный мир. Я действительно так считаю. И я думаю, что это является сердцевиной данной

конкретной проблемы. Наука должна предполагать существование порядка для того, чтобы ей

функционировать, но поскольку она должна предполагать существование порядка, то это является

аксиомой, то есть наука не может этого доказать.

Альберт Эйнштейн написал в своем эссе «Наука и религия»: «Цель науки состоит в том, чтобы найти

общие правила, которые устанавливают связь между объектами и событиями. Ибо для этих правил

требуется абсолютная достоверность. Но сама она никогда не может быть доказываема, – она

недоказуема». Здесь Эйнштейн говорит нечто очень глубокое. У науки нет возможности доказать законы

природы. Что на самом деле требовалось бы для того, чтобы доказать какой-то закон природы? Даже

закон, в котором мы настолько уверены, как, скажем, закон притяжения? Что требуется для того, чтобы

доказать его? Закон гравитации говорит о том, что в любом месте во всей Вселенной во все времена в

прошлом, настоящем и будущем, все предметы испытывают взаимное притяжение согласно

конкретному уравнению Общей Теории Относительности. А что потребовалось бы для того, чтобы это

доказать? Было бы неплохо знать будущее. А сколько экспериментов необходимо было бы произвести?

Множество. На самом деле, честно говоря, если вы утверждаете, что хотите это доказать, то вы должны

произвести все возможные эксперименты во все времена и в каждой точке Вселенной. Но, конечно,