Гидаций не дает нам повода думать, что свевский король Ремисмунд был сыном правившего ранее короля Малдраса, но Исидор дважды упоминает об их родстве, и Людвиг Шмидт склонен согласиться с тем, что речь в самом деле идет об отце и сыне31. Я скептически отношусь к этой точке зрения. Если сообщение Исидора верно, то мы должны считать, что эти сведения сохранялись в среде испано-римлян до VII века, так как вряд ли Исидор стал бы опрашивать свевов с целью выяснить степень родства одного одиозного свевского короля с другим (как, впрочем, и с любой другой целью). Также маловероятно, что сами испано-римляне настолько интересовались этими подробностями, чтобы в течение столетий помнить, кто из их мрачных угнетателей был сыном другого. Но даже если кто-то из них и помнил об этом, неужели Исидор стал бы в массовом порядке опрашивать галисийцев для выяснения этой единственной конкретной детали? Если Гидаций не знал о родстве между этими двумя королями, то трудно представить себе, что Исидор мог как-то об этом узнать или что он счел эту деталь настолько важной, что не пожалел сил и времени для выяснения истины. Малдрас и Ремисмунд правили один за другим: следовательно, это были отец и сын. Так это представлялось Исидору. Поэтому я полностью отвергаю эту версию и вместе с ней ту точку зрения, что ошибочная догадка Исидора подтверждает существование наследственной монархии на этом этапе.

Святой, казалось бы, располагает также точной информацией о первом из свевских королей Испании, Гермерихе. По словам Исидора, он был королем в то время, когда свевы вместе с вандалами и аланами пришли в 409 году в Испанию, и продолжал царствовать еще тридцать два года. У Ги-дация (122) Исидор мог узнать о том, что Гермерих был болен в течение семи лет, но он не мог узнать от него о якобы тридцатидвухлетнем царствовании (409-441 гг.) этого короля. Гидаций сообщает об отречении Гермери-ха от престола в 438 году и о его смерти в 441 году, но ничего не говорит о его воцарении32. Точность Исидора поначалу впечатляет. Она, казалось бы, доказывает, что у него был надежный источник информации о сроках царствования Гермериха, хотя что это мог быть за источник, непонятно. Гидаций (71) впервые упоминает о Гермерихе в связи с событиями 419 года и ничего не сообщает о том, кто был королем свевов между 409 годом, когда они пришли в Испанию, и 419 годом, когда, как ему точно было известно, царствовал Гермерих. Наиболее правдоподобное объяснение такой хорошей осведомленности Исидора состоит, на мой взгляд, в том, что это не более чем догадка: раз ни о каком короле, правившем до Гермериха с 409 по 419 год, не упоминается, значит, этим королем был сам Гермерих. Если бы в те годы правил другой король, Гидаций бы о нем упомянул. Но Гидаций никакого другого имени не называет: следовательно, другого короля не было.

Мы не обязаны соглашаться с такой аргументацией. Бари осторожно обходит молчанием имя свевского короля, правившего в 417-418 годах, называя при этом имена всех остальных испанских королей-варваров. Я считаю, что в этом он совершенно прав33. Мы не знаем, когда именно Гермерих стал королем свевов. Он определенно был королем в 419 году, и это единственная дата, в которой мы можем быть уверены. Но это не единственная ошибка, допущенная Исидором в отношении Гермериха. Он далее утверждает, что сын и преемник Гермериха, Рехила, был послан отцом в Бетику, где он разгромил Андевота34. Действительно, Гермерих жил еще несколько лет после того, как трон занял его сын, но Исидор делает ложный вывод из этого факта. Он полагает, что Гермерих, хотя и отрекшись от престола, все же сохранил некоторую власть над своим сыном и мог послать его сражаться в Бетике. Однако Гидаций об этом ничего не говорит и мне это кажется маловероятным.

В случае с багаудами все обстоит по-другому. Трудно сомневаться в том, что Исидор в этот раз не ошибся, а, что гораздо хуже, сознательно избегал упоминать о них. Гидаций говорит о них несколько раз. Он сообщает (142), что в 449 году Рехиарий совершил набег на район Сарагосы вместе с вождем багаудов Василием. Но св. Исидор считает, что багаудам нет места в его интерпретации истории. Все упоминания о багаудах должны быть выброшены. Поэтому, согласно Исидору, Рехиарий грабил район Сарагосы «с помощью готов». Один из любопытных моментов изучения истории V века заключается в том, что даже такой ученый, как Моммзен, был склонен принять это самовольное изменение, внесенное Исидором35. Что особенно странно — это то, что Исидор затем опускает все ссылки на другие отрывки (с. 129, 135), где Гидаций говорит о багаудах. Со стороны святого из Севильи это проявление грубого социального предрассудка.

Итак, что можно сказать об «исправлениях» и дополнениях, внесенных Исидором в текст Гидация? Он определенно знает, какую именно церковь в его родной Севилье осквернил Гунерих: церковь Св. Винцента Мученика. Он определенно прав в том, что касается императорской семьи: дочь Валентинина была замужем за Гунерихом, а не за Генто; здесь Гидаций ошибался. Скорее случайно, чем по здравому размышлению, Исидор правильно назвал должность Андевота: Андевот действительно был Romanae militiae dux.

К сожалению, таких примеров значительно меньше, чем других, в которых мы видим ошибки, неправильное прочтение или проявление предрассудков Исидора. Даже тот длинный список этих ошибок, который составил Хертцберг, не полон. Еще больше мрачных сомнений вызывает ценность рассказа Исидора о событиях после 469 года, то есть того года, которым оканчивается «Хроника» Гидация. После этого на протяжении примерно восьми десятков лет не существовало письменных источников о свевах и о Галисии, которыми мог бы пользоваться митрополит. За весь свевский период своей истории Галисия имела только одного летописца. Второго Гидация не было. Поэтому трудно сомневаться в том, что Исидор практически ничего не знал о периоде непосредственно после 469 года, а если и знал несколько фактов, то решил не упоминать о них в своей анемичной хронике. Я не хочу сказать, что для автора, пишущего в 625 году, было невозможно узнать что-то об истории свевов в 469-560 годах, если бы он очень постарался. Но занятый своими делами митрополит, не имевший большого вкуса к истории, вряд ли тратил свое время на исторические исследования давних событий, произошедших в далекой Галисии, населенной этими ужасными еретиками, событий, которые в его время уже ничего не значили и которые никто даже не потрудился занести в летопись. Для Исидора было важнее прославлять везеготов, которые правили Испанией в его время, чем углубляться в неинтересную ему историю одного из мелких народов, который везеготы когда-то покорили. Одно дело — пересказать своими словами «Хронику» Гидация. Другое дело — вести самостоятельное исследование и выяснять, что случилось за те восемьдесят лет, которые никакой Гидаций не описал. Здесь пересказывать было некого.

Однако не будем заходить слишком далеко. Было бы несправедливостью по отношению к Исидору забыть о том, что, рассказывая о IV веке, только он поведал нам о готских «исповедниках» и «бывших» готах, которые столкнулись друг с другом во времена Фритигерна36. Он единственный из наших авторитетов по позднему V веку, кто упоминает о Кодексе законов Евриха37. (Но при этом ничего не говорит о Вге\1апит Алариха II.) Что касается истории Испании конца VI века, описанной в замечательной хронике Иоанна Бикларского, то надо помнить, что не Иоанн сообщил нам о ревизии везеготского кодекса законов, предпринятой Леовигиль-дом, об обращении католического епископа Сарагосы в арианство или полуарианство и о жестких мерах, принятых Леовигильдом к своим политическим соперникам на родине. Всей этой важной информацией мы обязаны только Исидору. Только Моммзен мог позволить себе разрушить репутацию севильского мудреца словами Иотте поп егисВ(о, аНатеп ШегМо™.

Приложение 2

Некоторые новые исследования истории багаудов

Древние источники по истории багаудов собраны и проанализированы в полезной работе В. Cz"uth «Die Quellen der Geschichte der Bagauden» (Acta Antiqua et Archaeologica, tomus IX, Szeged, 1965). Для дальнейшего обсуждения см. Е. A. Thompson «Peasant Revolts in late Roman Gaul and Spain» (Past and Present, II, 1952. P. 11-23), переиздана с исправлениями см. M. I. Finley (ed.) (Studies in Ancient Society. London and Boston, 1974. P. 304-20) и Samuel Sz^adeczky-Kardoss (Р.-W., Supplbd., XI. P. 346-354). По вопросу сообщений св. Исидора о багаудах см. выше с. 197.

То, что багауды нападали на галльские города, подтверждает Аврелий Виктор (Caes. XXXIX. 17), «pleraeque urbium tentare», и это сомнению не подлежит. Но, к сожалению, Р. А. Б. Минор в своем издании «Panegyrici Latini» принял Bagaudicae вместо Batavicae в Pan. Lat. IX (IV).4.1 : видимо, он не читал P. le Gentilhomme «Le desastre d’Autun en 289» (Revue des Etudes Anciennes, XLV, 1943. P. 233-240).

Несколько ученых, например Рейнхарт (45), Де Абадал (41) и др., почему-то превращают Василия из «Хроники» Гидация (141) в римского генерала, который убивал багаудов, в то время как они благочестиво укрывались в церкви в Тарраконе! Де Абадал добавляет такую душераздирающую деталь: добрый епископ Лев умер, защищая бедных угнетенных крестьян от подлых римлян! По поводу этой нелепой ошибки см. S. Sz^adeczky-Kardoss «Zur Interpretation zweier Hydatius-Stellen» (Helikon,