Попробуем подойти к поставленным выше непростым вопросам,

отвлекшись от злободневности и рассматривая более общую проблему

должного поведения интеллектуалов с демократическими и

либеральными убеждениями в недемократических и нелиберальных

обществах (для авторитаристов и лоялистов такой проблемы не

возникает).

28 «Возможен ли в сегодняшней России иной путь, позволяющий открыто

заниматься профессиональной интеллектуальной деятельностью внутри

страны и публично отстаивать свои идеи, не идя на недостойные прогибы?

Во многом это будет зависеть и от умения самих интеллектуалов держать

удары, наносимые им властями, и от готовности организованно

противостоять закручиванию гаек в отношении коллег» [Гельман, 2013].

106

У каждого интеллектуала есть, как минимум, три ипостаси, или

идентичности:

1) быть профессионалом в своем деле, т. е. собственно

интеллектуалом, ученым или философом,

2) быть гражданином государства (или подданным при монархии),

3) быть частным обывателем, обычно обремененным заботой о

семье и близких родственниках, о своем собственном

благополучии.

Иногда интеллектуал еще может быть

4) руководителем (лаборатории, отдела, института, университета),

т. е. ответственным не только за себя и семью, но и за

сотрудников, за свою организацию и ее судьбу.

Допустим, интеллектуал с демократическими и либеральными

убеждениями по каким-то причинам не эмигрирует и остается в стране,

где царит и сгущается политическая реакция. Вероятно, в этой

ситуации он склонен допускать не лояльные власти и режиму

высказывания в речах и публикациях (в ипостаси 1), участвовать

в оппозиционных акциях и движениях (в ипостаси 2), что в силу

репрессивного характера режима угрожает его собственному

благополучию и благополучию его семьи. Например, его могут

уволить, запретить заниматься любимым делом, лишить средств к

существованию, избить, посадить в тюрьму (ущерб в сфере ипостаси

3) либо же разжаловать из начальников, после чего сократить

финансирование его научной организации или вовсе ее ликвидировать

(ущерб в сфере ипостаси 4).

Начальный ход в решении данной проблемы состоит в различении

области ригоризма (что запрещено или обязательно при любых

условиях) и области допустимых индивидуальных решений (где порог

допустимых компромиссов зависит от складывающихся условий,

твердости внутренних принципов, готовности к жертвам и личностных

ресурсов).

Принцип попадания ситуаций в область ригоризма определим

таким образом. Некий класс деяний, поступков (действий или отказа

от действий) либо однозначно соответствует принятой идентичности

(тогда они обязательны, или же надо от идентичности отказываться),

либо совершенно не совместим с ней (тогда они запрещены, или же

опять нужно отказываться).

Простейшие примеры таковы: если считаешь себя членом семьи

(тем более, ее главой), то обязан о семье заботиться, защищать

каждого, вносить свой вклад в благосостояние; если считаешь себя

гражданином государства, то должен платить налоги, участвовать

в выборах, не имеешь права работать на зарубежную разведку.

107

Каждая идентичность «ревнива» и претендует на полноту

ригоризма. Однако жизнь устроена так, что действия в одной

идентичности (например, быть интеллектуалом и посвящать все время

исследованиям, творчеству) зачастую противоречат требованиям

другой идентичности (быть отцом или матерью семейства и много

времени проводить с детьми, супругой или супругом, быть

руководителем и много времени проводить в заседаниях и

в подготовке официальных бумаг).

Иногда удаются компромиссы, например, в распределении своего

времени, но бывают случаи, когда компромисс невозможен, например,

когда руководителя института, лаборатории или кафедры принуждают