б) поддерживает партию, движение, политическую активность,

которые, по его мнению, наиболее перспективны для страны,

в) защищает свой коллектив от нападок, ищет и находит новые сферы

приложения усилий для него, ведущие к его продвижению, росту

творчества и репутации сообщества.

Почему вдруг такие действия могут вступать в конфликт с

идентичностью интеллектуала? Примем во внимание, что главными

результатами интеллектуальной деятельности являются высказывания,

тексты

(статьи,

монографии,

выступления)

как

результаты

теоретических или эмпирических исследований. Конфликт появляется

тогда, когда возникают мотивы или требования извне

интеллектуальной сферы либо исказить какие-то тезисы, либо

109

умолчать о каких-то результатах. Так, социолог, опубликовавший

перед выборами данные о существенном снижении рейтинга

губернатора, вполне может потерять работу, если его организация

зависит от администрации этого губернатора (что в России бывает

нередко). Но и для выигрыша оппозиционной партии, которую

интеллектуал поддерживает, может быть выгодно искажение каких-то

результатов опросов, экономической, правоохранительной статистики

и т. д.

Недопустимость лжи —

обоснование на основе принципа достоинства

Простым и ясным здесь является запрет на ложь как

ригористический принцип для всех интеллектуалов. Тот же запрет

значим и для журналистов, только здесь он касается представления

текущих событий (новостей, фактов), тогда как для интеллектуалов —

результатов исследований.

Кантовское обоснование запрета лгать (ложь подрывает все

договоры и вредит человечеству29) представляется максималистским, к

тому же с намеком на мистическую веру в действенность

ноуменального мира30.

Более простым и надежным является следующее обоснование. Есть

социальные группы с единой идентичностью и комплексом

сакральных символов, ценностей, которым каждый член группы

считает себя причастным и гордится этим, связывает с членством

в группе и причастностью символам свое достоинство (Э. Дюркгейм).

Для интеллектуалов такими ценностями являются «истина»,

29 «…если искажаю истину, но все-таки таким искажением, которое поэтому

должно быть названо ложью (пусть не в юридическом смысле), я нарушаю

долг вообще в самых существенных его частях: т. е. поскольку это от

меня зависит, я содействую тому, чтобы никаким показаниям

(свидетельствам) вообще не давалось никакой веры и чтобы,

следовательно, все права, основанные на договорах, разрушались и теряли

свою силу; а это ненесправедливость по отношению ко всему человечеству

вообще» [Кант, [1797] 1980, с. 232].

30 Убедительную критику кантовского императива «не лгать ни при каких

условиях» представил Р. Г. Апресян. Ложь может быть оправдана, если

правдивость приводит к ущербу для жизни, здоровья, благополучия других

людей и является условием несправедливости [Апресян, 2008, с. 17]. Здесь

и возникает ценностный конфликт, если лживое высказывание ставит под

вопрос идентичность интеллектуала. Такого не происходит, если

показываешь убийце ложный путь его потенциальной убегающей жертвы.

Но такое происходит, если под принуждением публикуешь статью с

лживыми тезисами и выводами, под угрозой благополучию коллегам и

всему научному учреждению.

110

«обоснованность», «рациональность», «логичность». Именно эти

качества должны быть у высказываний (текстов) интеллектуалов как

главного продукта их деятельности.

Благодаря данным качествам своих высказываний интеллектуалы

претендуют на доверие к ним и к себе, утверждают себя, свое

достоинство именно как интеллектуалы. Если интеллектуал допускает

заведомую ложь, то он тем самым оскверняет «истину» как

сакральный символ своего сообщества, подрывает доверие не только к

себе, но к сообществу интеллектуалов как социальной группе, теряет