Шрифт:
Принцип разделения властей нарушится и в случае вынесения судом решения по делу, в котором налогоплательщик подвергает сомнению правомерность акта исполнительной власти по передаче (отчуждению) публичного имущества [217] . С точки зрения ВС США, оспаривание легитимности налоговых льгот тоже недопустимо, поскольку при предоставлении налоговых льгот бюджетные средства, полученные от налогоплательщиков, не расходуются в буквальном смысле, а значит, налогоплательщикам не причиняется действительный финансовый вред [218] . Однако в практике ВС США бывали ситуации, когда он разрешал налогоплательщикам оспаривать льготы по подоходному налогу [219] и налогу на имущество [220] .
217
См., например: Valley Forge Christian College v. Americans United for Separation of Church and State, 454 U. S. 464 (1982) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:federal/us/454/464/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Hein v. Freedom from Religion Foundation, 551 U. S. 587 (2007) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:us/551/587/ (дата обращения: 25.01.2017).
218
См.: Arizona Christian School Tuition Organization v. Winn, 563 U. S._
(2011) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:(дата обращения:
25.01.2017); Allen v. Wright, 468 U. S. 737 (1984) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:us/468/737/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Simon v. Eastern Kentucky Welfare Rights Organization, 426 U. S. 26 (1976) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:us/426/26/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Warth v. Seldin, 422 U. S. 490 (1975) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:(дата обращения: 25.01.2017).
219
См.: Mueller v. Allen, 463 U. S. 388 (1983) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:federal/us/463/388/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U. S. 756 (1973) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:justia.com/cases/federal/us/413/756/case.html (дата обращения: 25.01.2017).
220
См.: Walz v. Tax Comm'n of City of New York, 397 U. S. 664 (1970) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:justia.com/cases/federal/us/397/664/case.html (дата обращения: 25.01.2017).
Таким образом, руководствуясь правовыми позициями ВС США, американские федеральные суды крайне редко рассматривают по существу иски налогоплательщиков об оспаривании легитимности федеральных бюджетных расходов и налоговых льгот.
Исследованию судом подлежат только некоторые формы общего («неперсонализированного», причиненного одновременно всем гражданам) вреда [221] . В известном решении ВС США по делу Flast v. Cohen сформулированы условия рассмотрения федеральным судом иска налогоплательщика об оспаривании легитимности расходов федерального бюджета. ВС США указал на обязательное наличие двух связей [222] :
221
См., в частности: Federal Election Commission v. Akins, 524 U. S. 11 (1998) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https:// supreme.justia.com/cases/federal/us/524/11/case.html (дата обращения:
25.01.2017).
222
См.: Flast v. Cohen, 392 U. S. 83 (1968) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:us/392/83/case.html (дата обращения: 25.01.2017).
– между статусом истца-налогоплательщика и типом оспариваемого акта (оспариваемый акт должен быть издан в рамках конституционных полномочий в сфере налогообложения и расходования бюджетных средств);
– между статусом истца-налогоплательщика и определенным характером конституционного правонарушения, о котором он заявляет в суде (истец-налогоплательщик может лишь заявить, что оспариваемый акт нарушает конституционные ограничения полномочий в сфере налогообложения и расходования бюджетных средств).
Правовая позиция по делу Flast v. Cohen не является единственным примером признания ВС США права налогоплательщика на оспаривание легитимности расходов федерального бюджета [223] . И хотя на протяжении XX в. ВС США то расширял, то ограничивал возможности такого оспаривания, в целом его подход к определению процессуальной правоспособности федерального налогоплательщика считается очень жестким, нелиберальным.
Выработанные ВС США доктрины – доктрина процессуальной правоспособности федерального налогоплательщика и доктрина процессуальной правоспособности регионального налогоплательщика – широко критикуются в научной литературе. Американские правоведы, за редким исключением [224] , выступают в пользу расширения возможностей оспаривания налогоплательщиками федеральных или региональных бюджетных расходов и налоговых льгот, поскольку:
223
См., например, следующие дела, в которых ВС США высказал мнение о возможности налогоплательщика оспорить легитимность федеральных бюджетных расходов: Tilton v. Richardson, 403 U. S. 672 (1971) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:cases/federal/us/403/672/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Bowen v. Kendrick, 487 U. S. 589 (1988) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL:case.html (дата обращения: 25.01.2017).
224
См., в частности: Brilmayer L. The Jurisprudence of Article III [Electronic resource]: Perspectives on the «Case Or Controversy» Requirement // Harvard Law Review. 1979. Vol. 93, Issue 2. P 297–321. URL:stable/1340380 (дата обращения: 25.01.2017); Scalia A. The Doctrine of Standing as an Essential Element of the Separation of Powers [Electronic resource] // Suffolk University Law Review. 1983. Vol. 17, Issue 4. P 881–900. URL: http:// suffolklawreview.org/wp-content/uploads/2015/11/Scalia_17SuffolkULRev881. pdf (дата обращения: 25.01.2017); Roberts J. G. Article III Limits on Statutory Standing [Electronic resource] // Duke Law Journal. 1993. Vol. 42, Issue 6. P. 1219–1232. URL:(дата обращения: 25.01.2017); Kontorovich E. What Standing Is Good for [Electronic resource] // Virginia Law Review. 2007. Vol. 93, Issue 7. P 1663–1727. URL:stable/25050393 (дата обращения: 25.01.2017).
а) подобное оспаривание способствует реализации конституционных и законодательных норм, позволяя противодействовать коррупции даже тем налогоплательщикам, которые относятся к меньшинству избирателей и не способны повлиять на результаты выборов [225] ;
б) правовые позиции ВС США об «ограниченной» процессуальной правоспособности федерального и регионального налогоплательщика носят необоснованный, противоречивый и идеологический характер [226] , в частности, искусственным и неоправданным является противопоставление:
225
Подробнее об этом см.: Abramowitz A. A Remedy for Every Right [Electronic resource]: What Federal Courts Can Learn from California’s Taxpayer Standing // California Law Review. 2010. Vol. 98, Issue 5. P 1595–1629. UrL:org/stable/25799948 (дата обращения: 25.01.2017); Sager L. G. Fair Measure [Electronic resource]: The Legal Status of Underenforced Constitutional Norms // Harvard Law Review. 1978. Vol. 91, Issue 6. P. 1212–1264. URL:org/stable/1340476 (дата обращения: 25.01.2017); Taxpayers’ Suits [Electronic resource]: A Survey and Summary // The Yale Law Journal. 1960. Vol. 69, Issue 5. P 904–905. URL:(дата обращения: 25.01.2017).
226
Подробнее об этом см., например: Tushnet M. V. The New Law of Standing [Electronic resource]: A Plea for Abandonment // Cornell Law Review. 1977. Vol. 62, Issue 4. P 663–700. URL:(дата обращения: 25.01.2017); Tushnet M. V. The Sociology of Article III [Electronic resource]: A Response to Professor Brilmayer // Harvard Law Review. 1980. Vol. 93, Issue 8. P 1698–1726. URL:(дата обращения:
25.01.2017); Nichol G. R. Standing on the Constitution [Electronic resource]: The Supreme Court and Valley Forge // North Carolina Law Review. 1983. Vol. 61, Issue 5. P 798–848. URL:(дата обращения: 25.01.2017); Nichol G. R. Abusing Standing [Electronic resource]: A Comment on Allen v. Wright // University of Pennsylvania Law Review. 1985. Vol. 133, Issue 3. P 635660. URL:ge=635&collection=journals&id=651 (дата обращения: 25.01.2017); Fletcher W. A. The Structure of Standing [Electronic resource] // Yale Law Journal. 1988. Vol. 98, Issue 2. P. 221–292. URL:ylr98&start_page=221&collection=journals&id=241 (дата обращения: 25.01.2017); Bandes S. The Idea of a Case [Electronic resource] // Stanford Law Review. 1990. Vol. 42, Issue 2. P 227–320. URL:journals/stflr42&start_page=227&collection=journals&id=241 (дата обращения:
25.01.2017); Sunstein С. R. What’s Standing after Lujan? Of Citizen Suits, Injuries, and Article III [Electronic resource] // Michigan Law Review. 1992. Vol. 91, Issue 2. P 163–236. URL:page=163&collection=journals&id=187 (дата обращения: 25.01.2017); Nichol G. R. Standing for Privilege [Electronic resource]: The Failure of Injury Analysis // Boston University Law Review. 2002. Vol. 82, Issue 2. P 301–340. UrL:org/HOL/Page?handle=hein.journals/bulr82&start_page=301&collection=journals& id=313 (дата обращения: 25.01.2017); Michaels L. S. Hein v. Freedom From Religion Foundation [Electronic resource]: Sitting This One Out – Denying Taxpayer Standing to Challenge Faith-Based Funding // Harvard Civil Rights – Civil Liberties Law Review. 2008. Vol. 43, Issue 1. P 213–237. URL:crcl/vol43_1/213-238.pdf (дата обращения: 25.01.2017).
– интересов муниципального налогоплательщика (касающихся средств местного бюджета) интересам регионального или федерального налогоплательщика (связанным со средствами соответственно регионального или федерального бюджета) [227] ;
– экономически взаимозаменяемых «прямых бюджетных расходов» и «налоговых расходов» [228] (налоговыми расходами принято называть выпадающие бюджетные доходы, обусловленные применением налоговых льгот; кстати, термин «налоговые расходы» используют и за рубежом [229] , и в России [230] ).
227
См., в частности: Actions. Taxpayer’s Standing in Court to Question Expenditures of State Funds [Electronic resource] // Virginia Law Review. 1948. Vol. 34, Issue 3. P 336–337. URL:(дата обращения: 25.01.2017).
228
Подробнее об этом см.: Winer L. H., Crimm N. J. God, Schools, And Government Funding [Electronic resource]: First Amendment Conundrums. Farnham: Routledge, 2014. P. 212–219. URL:(дата обращения: 25.01.2017); Zelinsky E. A. Putting State Courts in the Constitutional Driver’s Seat [Electronic resource]: State Taxpayer Standing After Cuno and Winn // Hastings Constitutional Law Quarterly. 2012. Vol. 40, Issue 1. P. 28–35. URL:archives/V40/Zelinsky_Final_Online.pdf (дата обращения: 25.01.2017).
229
См., например: Shaviro D. N. Rethinking Tax Expenditures and Fiscal Language [Electronic resource] // Tax Law Review. 2004. Vol. 57, Issue 2. P 187232. URL:page=187&id=197 (дата обращения: 25.01.2017).
230
Он встречается, например, в актах Правительства РФ и Министерства финансов РФ. См., в частности: Основные направления налоговой политики на 2016 г, и плановый период 2017 и 2018 гг [Электронный ресурс]: одобрены Правительством Российской Федерации 11 июня 2015 г.; Основные направления налоговой политики на 2015 г и плановый период 2016 и 2017 гг [Электронный ресурс]: одобрены Правительством Российской Федерации 1 июля 2014 г.; О Методических рекомендациях по составлению и исполнению бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на основе государственных (муниципальных) программ [Электронный ресурс]: Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2014 г № 0905-05/48843; Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: проект Федерального закона, подготовленный Министерством финансов Российской Федерации (текст по состоянию на 8 мая 2015 г). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Итак, с точки зрения большинства американских исследователей, суды должны признавать право налогоплательщика на оспаривание легитимности федеральных или региональных бюджетных расходов и налоговых льгот. Существует даже мнение о том, что в качестве истца может выступать лицо, которое никогда не платило и не будет платить налоги. Ведь отказ в рассмотрении его иска нарушит конституционные гарантии судебной защиты [231] .
Защита публичных имущественных интересов в РФ на основе принципа самостоятельности бюджетов
231
См.: Bittker B. I. The Case of the Fictitious Taxpayer [Electronic resource]: The Federal Taxpayer’s Suit Twenty Years after Flast v. Cohen // The University of Chicago Law Review. 1969. Vol. 36, Issue 2. P 364–374. URL:stable/1598824 (дата обращения: 25.01.2017).
В отличие от английских, американских, канадских и южноафриканских судов, российские суды ни при каких условиях не признают право налогоплательщика подвергать сомнению легитимность бюджетных расходов и его возможность принимать меры, направленные против нарушения публично-правовыми образованиями норм, регламентирующих формирование бюджетных доходов и расходование бюджетных средств.
К примеру, в 2008 г. граждане оспаривали приложение к закону о бюджете Санкт-Петербурга [232] , определяющее расходы на реализацию программы «Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге», со ссылкой на противоречие названного акта принципу эффективности использования бюджетных средств и другим нормам БК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующими ответствующих нормативных положений, указав, что [233] :
232
О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 г и на плановый период 2009 и 2010 гг. [Электронный ресурс]: Закон Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 г. № 534–107 // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. 2007. № 46/1. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
233
См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2008 г. № 78-Г08-25. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».