Будет продвигать личные проекты в ущерб жителям округа: мусоросжигательные заводы, полигоны, аэропорты, точечную застройку и т. д.

Обычно подобные факты распространяются в виде слухов, представляя один из популярнейших видов «черных технологий». Здесь реакция штаба может быть только одна – категорическое отрицание домыслов и использование факта распускания слухов в качестве доказательства того, что ваш кандидат стал целью нечестных приемов избирательной борьбы. Однако иногда слухи могут возникать сами по себе из естественных опасений, связанных с его профессиональной деятельностью. Например, владелец строительной компании может подозреваться избирателями в желании построить в округе новый квартал на месте парка. В этом случае лучше работать на опережение и сразу заявить, что подобных планов у кандидата нет и не было, а интересы жителей округа всегда имеют для него приоритет перед бизнесом.

Плохие отзывы о моральных качествах в отзывах бывших сотрудников, жен, партнеров, собранных оппонентами.

Человеку, желающему попробовать силы в политике, желательно не создавать за собой шлейф из людей, к которым могут обратиться конкуренты для получения негативных отзывов. Если же такой материал все же вышел, необходимо поставить под сомнение компетентность лица, давшего негативный отзыв, подчеркнуть его личную обиду и желание отомстить. Обычно этого бывает достаточно, чтобы свести воздействие к минимуму.

Имеются вскрытые факты коррупции, судимости и т. д.

Реальные факты, вызывающие сомнение в «порядочности и честности» кандидата, всегда чувствительно сдерживают рост его рейтинга. Единственное исключение, которое мы видели, произошло на губернаторских выборах в одном из регионов Центральной России в начале 2000-х годов. В тот раз по итогам взаимных негативных кампаний избиратели оказались в ситуации, что у каждого из претендентов есть доказанные факты серьезных нарушений морально-этических норм в прошлом. В результате часть аудитории перешла к выбору претендентов по деловым качествам, а еще большая часть просто не пошла на выборы.

Основные линии защиты от подобных обвинений обычно выглядят так. Или факты представляются в качестве происков конкурентов: подставили, несправедливо осудили и т. д., или указывается на незначительность проступка, истечение срока давности, изменения человека, которые подтверждаются массой совершенных с тех пор позитивных дел.

Кандидат глуп или имеет явные пробелы в знаниях.

Он допускает нелепые ошибки, не знает элементарных вещей из школьного курса, высказывает в своих агитационных материалах и выступлениях лишенные смысла идеи. Для подкрепления этих обвинений могут использоваться свидетельства людей, знавших кандидата лично: бывших деловых партнеров, супругов, подчиненных и т. д. Подобную критику нередко провоцируют оговорки в публичных выступлениях, возникшие в результате страха аудитории и косноязычия.

Следует внимательно следить за тем, чтобы кандидат не давал аргументов для подобных атак. Слабые ораторские способности должны исправляться с помощью психологов или быть приняты как данность. В этом случае лучше вообще отказаться от публичных выступлений, чем создавать с их помощью почву для слухов и анекдотов. Те редкие выступления, которые невозможно пропустить, должны проводиться либо зачитыванием текста, либо после его заучивания. Работа спичрайтера на таких кампаниях приобретает особенно высокое значение.

Агитационные материалы должны анализироваться с точки зрения наличия положений, которые могут быть представлены конкурентами в качестве подтверждения глупости кандидата. Это либо нереалистичные вещи, например создание из заштатного города центра мирового туризма, либо совершенно абстрактные, например «за все хорошее, против всего плохого». Следует избегать публикации от лица кандидата текстов мистической и религиозной окраски, отвлечений про общие принципы мироздания. Они диссонируют с личными убеждениями многих избирателей и могут использоваться как доказательства проблем с душевным здоровьем кандидата.

Оправдываться при атаке на интеллектуальный уровень кандидата, как и при других атаках, в большинстве случаев нельзя. Однако можно привлечь внимание избирателей к фактам, показывающим обратное. Для начала следует обратиться к биографии кандидата. Нет ли там видов деятельности, которые подтверждают его интеллектуальные способности? Подойдет работа в качестве эксперта, преподавателя, исследователя, руководителя сложных проектов. Хорошо работают факты из области образования: обучение в требовательном вузе, победы в олимпиадах студентов и научных конкурсах, диссертации и профессиональные публикации. Можно представить свидетельства незаинтересованных лиц, знакомых с кандидатом и подтверждающих высокий уровень его интеллекта.

Кандидат непрофессионален и не будет компетентен на месте депутата.

Критика обычно привязана к восприятию роли депутата в качестве «окружного лоббиста». Самые большие риски имеют переизбирающиеся кандидаты, которых легко обвинить в нерешенных местных проблемах и оспорить их способности добиться решения. В рассказе о действующих депутатах в первую очередь надо демонстрировать доказательства результативности работы по лоббированию окружных интересов. Факты невыполненных обещаний замалчивать не стоит – лучше признать, что не все проблемы удалось решить, рассказать о попытках решения и объективных трудностях, которые пока не позволили этого сделать. Пытаться и не преуспеть с точки зрения избирателей лучше, чем обещать и не делать. Базовое средство против такой критики мы уже упоминали – не давать обещания, которые будут использованы конкурентами во время перевыборов.