Судебный эксперт, как известно, несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, о чём его специально предупреждает лицо, назначающее судебную экспертизу, или (по поручению этого лица) руководитель экспертного учреждения. Распространяется ли эта ответственность на «внесудебного» эксперта? Если да, то кто должен предупредить его об этом? Ещё одна процессуальная проблема.

Может ли «внесудебная» экспертиза быть дополнительной или повторной? Об этом никто из сторонников идеи даже не задумывается, а между тем именно повторное исследование может быть наиболее интересно для стороны, желающей оспорить выводы, сделанные судебным экспертом.

Наконец, на применение т. н. «разрушающих» методов эксперт должен получить специальное разрешение лица, назначающего экспертизу. Адвокат такого разрешения в принципе дать не может.

Пытаясь обойти указанные выше препятствия, Е. А. Зайцева и В. И. Внуков искусственно сужают область применения «внесудебной» экспертизы, ограничивая её частными случаями и предлагая дополнить УПК РФ примерно следующей новой статьёй:

«Статья 207.1. Несудебная экспертиза.

1. Подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законные представители, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе в частном порядке обратиться в государственное судебно-экспертное учреждение, в частное экспертное или иное учреждение либо к частному эксперту для производства несудебной экспертизы, если:

1) проведение экспертизы в силу закона не является обязательным;

2) её производство не связано с применением процессуального принуждения;

3) для дачи экспертного заключения не требуется представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств.

2. Представленное подозреваемым, обвиняемым, их защитником и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителем заключение несудебной экспертизы может использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 настоящего Кодекса, если в ходе допроса лица, проводившего несудебную экспертизу, будет установлена его надлежащая компетентность и научная обоснованность применённой им в ходе исследования методики и его выводов» [25] .

Недостатки этой конкретной конструкции очевидны. Во-первых, авторы непонятно зачем пристегнули в ч. 1 ещё и «иное учреждение» – в итоге несудебных экспертов, получается, брать можно откуда угодно. Во-вторых, непонятно, что мешает произвести такую экспертизу и в случаях, когда она обязательна (параллельно обязательной судебной экспертизе), – например, если потерпевший хочет таким путём оценить ущерб, нанесённый его здоровью. Пассаж насчёт подлинных материалов тоже непонятен – в конце концов, следователь, не желая назначать судебную экспертизу, в принципе может предоставить такие материалы в распоряжение «несудебного» эксперта. В-третьих, как легко видеть, никакого ознакомления прочих участников с проектом назначения такой «несудебной» экспертизы нет и в помине, не говоря уж об отводе «несудебного» эксперта. Ничего нет ни о повторной экспертизе, ни о разрушающих методах. Вопросов получается явно больше, чем ответов.

Но главная закавыка таится в ч. 2: «Если в ходе допроса лица, проводившего несудебную экспертизу, будет установлена его надлежащая компетентность и научная обоснованность применённой им в ходе исследования методики и его выводов». Заметим, что в отношении судебного эксперта ничего такого нет в принципе – представленное им заключение уже является доказательством. Устанавливать его компетентность надо было раньше, при назначении экспертизы, теперь же её можно разве что оспаривать, добиваясь признания заключения эксперта недопустимым доказательством или назначения повторной экс пертизы.

Интересен и вопрос о том, как именно при допросе «несудебного» эксперта будет устанавливаться его компетентность, а также научная обоснованность применённой им в ходе исследования методики. Установить что-либо в уголовном судопроизводстве следует путём доказывания. Но если первое худо-бедно ещё можно формально установить, изучив представленные им «верительные грамоты», то второе для следователя или судьи невозможно в принципе. Какими доказательствами он при этом может пользоваться? [26]

Заметим, что и здесь для судебного эксперта применяется совершенно противоположный подход – достоверность и обоснованность его результатов не надо доказывать, доказыванию подлежит противное, коль скоро возникли сомнения. И доказывать должна при этом именно сомневающаяся сторона.

Сама идея «внесудебной» экспертизы вытекает из желания усилить состязательный компонент уголовного судопроизводства, причём в первую голову на досудебных его стадиях. Однако состязательность вовсе не должна подразумевать конкуренции экспертиз – последнего законодательство вообще не допускает; поэтому вовсе «не следует умножать сущности сверх необходимого» [27] , тем более что УПК предусматривает и другой путь использования специальных знаний, доступный для участников процесса, – привлечение специалиста.

Мы уже отмечали ранее, что возможность привлечения специалиста отражает возросшую роль состязательности в уголовном процессе – стороны обладают свободой привлечь именно того специалиста, которого считают нужным, и задать ему именно те вопросы, которые сочтут уместными [28] .

Строго говоря, приглашаемый специалист обладает весьма широким кругом возможностей – ст. 58 УПК разрешает ему и проводить исследования, и давать заключение, которое является полноценным доказательством. Более того, объектом его исследования может быть и заключение, данное экспертом (или другим специалистом). В то же время ни УПК РФ, ни закон «О ГСЭД» не считают заключение эксперта возможным объектом исследования другого эксперта – таким образом, специалисту в определённом смысле дозволено больше, чем эксперту. И неслучайно приглашение специалиста очень часто обусловлено именно желанием верифицировать (или опровергнуть) выводы эксперта, по тем или иным причинам вызывающие сомнения.