Как следует из приведенного выше приговора, суд признал неправомерным доступ к компьютерной информации, повлекший блокирование компьютерной информации в течение незначительного промежутка времени, а именно 65 секунд.

С нашей точки зрения, продолжительность блокирования должна быть достаточной, чтобы нарушить нормальную работу законного обладателя с принадлежащей ему компьютерной информацией.

Согласно диспозиции ст. 14 УК РФ «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности». Таким образом, блокирование информации, длящееся от нескольких секунд до нескольких минут и не повлекшее последствий, кроме невозможности ее использования в течение нескольких минут, не может признаваться преступлением в силу своей малозначительности.

Подводя итог анализу понятия «блокирование компьютерной информации», можно заключить, что ученые и правоприменители в качестве основного признака исследуемого последствия неправомерного доступа к компьютерной информации называют невозможность доступа к компьютерной информации со стороны законного обладателя для ее использования. Мы разделяем такой подход и считаем его верным.

3. Модификация компьютерной информации. В теории уголовного права можно найти множество определений понятия «модификация»:

– изменение первоначальной информации без согласия собственника или иного законного владельца 146 ;

– изменение (переработка) исходного состояния, осуществляемое без согласия законного владельца 147 ;

– внесение в информацию изменений, не санкционированных обладателем 148 ;

– изменение содержания информации по сравнению с той информацией, которая первоначально (до совершения деяния) была в распоряжении собственника или законного пользователя 149 .

– видоизменение информации, характеризующееся появлением новых (очевидно, нежелательных) свойств 150 ;

– любые изменения компьютерной информации 151 . С. Кочои и Д. Савельев утверждают, что модификация может осуществляться как путем частичной замены первоначальной информации на другую, так и добавлением новой информации к первоначальной 152 . По мнению этих авторов, с которыми трудно не согласиться, модификацией является изменение первоначального вида предоставления информации, например: перестановка абзацев, строк, страниц, включение посторонних элементов, нарушение порядка расположения в базе данных;

– изменение первоначального состояния информации (например, реструктурирование или реорганизация базы данных, удаление или добавление записей, содержащихся в ее файлах, перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой), не меняющее сущность объекта 153 ;

– внесение изменений в компьютерную информацию, которые существенно отличают ее от изначальной 154 ;

– внесение в нее любых изменений, кроме связанных с адаптацией программ для ЭВМ или базы данных 155 .

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ адаптация программы для ЭВМ или базы данных, «это внесение изменений, осуществляемое исключительно в целях обеспечения функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя». Такого рода изменения носят технический характер и не препятствуют использованию компьютерной информации ее владельцем 156 .

Гражданский кодекс РФ в подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под модификацией понимает любые изменения программы для ЭВМ, в том числе перевод такой программы или базы данных с одного языка на другой. При этом мы разделяем мнение И.А. Сало, считающей, что «переносить термин «модификация», предназначенный для отношений, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной собственности, на отношения, возникающие при обеспечении защиты информации… является необоснованным» 157 . На наш взгляд, применять толкование понятия «модификация авторского права» для раскрытия содержания понятия «модификация», применимого в ст. 272 УК РФ, не вполне допустимо, так как объекты при нарушении авторских прав и при совершении преступлений в сфере компьютерной информации различны.

Как считает В.С. Пущин, ведущей составляющей в термине «модификация» является «направленность изменения информации» 158 . Направление должно быть желаемым (заданным) виновным. Если нет направленности в выполняемых действиях, то это уже не модификация, а уничтожение 159 . Аналогичного мнения придерживается и И.А. Сало 160 . Анализ судебных постановлений позволяет сделать вывод, что суды в основном толкуют понятие «модификация» как изменение информации. Приведем в качестве примера приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. в отношении Б., которая, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – автоматизированной информационной системе и ее модификацию, чтобы занизить кадастровую стоимость земельного участка, завладела информацией о доменной учетной записи и пароле доступа В.Л.В. к автоматизированной системе.

В целях сокрытия планируемого преступления, осознавая отсутствие в указанное время на рабочем месте иных сотрудников кабинета, Б. в отсутствие иных сотрудников и в нарушение инструкции по организации парольной защиты автоматизированной системы включила служебную систему В.Л.В. и в результате введения наименования доменной учетной записи В.Л.В. умышленно совершила неправомерный доступ к охраняемой ст. 14 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» компьютерной информации, размещенной на сервере, установленном в кабинете того же здания. Осуществив неправомерный доступ, Б. в нарушение ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно в отсутствие документа для учета изменений, внесла изменения в сведения о кадастровой стоимости с показателя 196 829 263 руб. 26 коп. на показатель 35 596 240 руб. 9 коп. земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере «2 383,73 рублей за кв. метр», чем модифицировала ее. Совершив указанные действия, Б. выключила В.Л.В., продолжив заниматься личными делами» 161 . Как видно из приведенного выше приговора, суд признал в качестве последствия неправомерного доступа к компьютерной информации изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка.