Далее, основываясь на положениях ст. 148 НК РФ, суд квалифицировал отношения между сторонами как операции, связанные с выполнением работ по созданию (модификации) программ, т. е. как договор подряда.

В итоге, опираясь на ст. 1296 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исключительное право на программу возникло непосредственно у заказчика на основании ст. 1296 ГК РФ, следовательно, передача права от подрядчика к заказчику по договорам не осуществлялась. Поскольку передача права заказчику не осуществлялась, то нет и оснований для применения льготы по НДС.

В поддержку сделанного вывода суд привел письма Минфина России от 3 февраля 2009 г. № 03-07-07/04, от 12 января 2009 г. № 03-0705/01, согласно которым выполнение работ по созданию программ по договору подряда не освобождается от налогообложения НДС (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. по делу № А40-121512/10-116-485).

Замечу, что сам подрядчик заключенные договоры квалифицировал в качестве договоров купли-продажи, по всей видимости, по той причине, что считал предметом договоров передачу материального носителя с воплощенной в нем созданной им программой, т. е. куплю-продажу экземпляров программы 126 .

Итак, как видим, отказывая в применении льготы по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 1296 ГК РФ права на программу возникают непосредственно у заказчика (в силу закона) и поэтому передача прав по заключенным договорам (подряда) не осуществлялась. Кроме того, спорные договоры являются основаниями выполнения работ по созданию (модификации) программ (подряда), а данные операции не освобождаются от налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права возникли непосредственно у заказчика, применив п. 1 ст. 1296 ГК РФ как императивную норму, в то время как воля сторон договоров направлена на передачу заказчику исключительных прав по договору.

По смыслу п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу принадлежит заказчику. Стороны договоров воспользовались п. 1 указанной статьи и предусмотрели в договорах иное правило: право принадлежит заказчику не с момента создания программы, а с момента передачи программы заказчику в порядке, определенном договором, а именно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки права.

Суд указал, что инспекцией квалифицированы отношения между сторонами по спорным договорам как операции, связанные с выполнением работ по созданию (модификации) программ по договору подряда, но такие выводы инспекции являются ошибочными.

В соответствии с условиями договоров их предметом являются отношения трех видов: создание и модификация программного обеспечения; передача исключительных и (или) неисключительных прав на программное обеспечение.

При этом по каждому договору оплата произведена именно по передаче исключительных и неисключительных прав на программное обеспечение. Несмотря на то что предметом договоров также являются создание и модификация программного обеспечения, указанные работы в соответствии с условиями договоров не подлежали оплате и не оплачивались.

Таким образом, инспекцией неправильно квалифицирован характер возмездных операций между заявителем и заказчиком в рамках договоров как операций по выполнению работ по созданию (модификации) программного обеспечения.

Доводы инспекции о том, что между заявителем и заказчиком не заключалось договоров по отчуждению исключительных прав (лицензионных договоров), как указал суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По своей правовой природе данные договоры являются смешанными договорами и содержат условия и признаки нескольких договоров, в том числе все существенные условия договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. № 09АП-5240/ 2011-АК).

Как видим, по мнению суда апелляционной инстанции:

1) исключительное право заказчику передавалось по акту;

2) передача прав осуществлялась по смешанному договору, условия которого содержали все существенные условия договора об отчуждении исключительного права.

Кассационный суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав на следующее.

Суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 1296 ГК РФ, сделал вывод о том, что исключительные права возникли непосредственно у заказчика, в то время как воля сторон договоров направлена на передачу заказчику исключительных прав именно по договору, а не по императивному указанию п. 1 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные договоры являются смешанными и содержат условия и признаки нескольких договоров, в том числе все существенные условия договоров об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ) (постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2011 г. № КА-А40/6631-11).

Как видим, судебный спор по существу свелся к следующему: 1) передавались или нет заказчику по договорам исключительные права; 2) возможна ли квалификация спорных договоров в качестве договоров об отчуждении исключительного права.