Право преимущества заключается в том, что при коллизии вещных прав с обязательственными первые обладают преимуществом. Традиционный пример, приводимый в подтверждение данного положения, – требования залоговых кредиторов, удовлетворяемые из стоимости задолженной вещи прежде, чем требования иных кредиторов по обязательствам.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» в ч. 3 ст. 2 устанавливает, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). В связи с этим представляет определенный интерес вопрос о субъектах права государственной и муниципальной собственности.

Субъектами права государственной собственности п. 2 ст. 20 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» называет Российскую Федерацию, республики, входящие в Российскую Федерацию, автономную область, автономный округ, край, область.

Таким образом, в связи с принятием названного закона появились новые субъекты гражданско-правовых отношений, в частности права собственности. Эти субъекты – национально-территориальные (автономная область, автономный округ) и административно-территориальные (край, область) образования не могут быть отнесены ни к государству, ни к юридическим лицам, рассматриваемым наукой гражданского права в качество субъектов гражданско-правовых отношений.

Не опровергает данного вывода и п. 3 ст. 20 Закона о том, что распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов или уполномоченные ими государственные органы. Они являются органами, осуществляющими функции собственника, но не самим собственником.

О субъектах права муниципальной собственности речь идет в п. 1 ст. 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». Он содержит указание на то, что собственниками выступают районы, города и входящие в них административно-территориальные образования. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» 32 в п. 2 субъектами муниципальной собственности называет города (кроме городов районного подчинения) и районы (кроме районов в городах). Таким образом, круг субъектов муниципальной собственности названным постановлением значительно сужен, что представляется оправданным, но тем не менее противоречащим Закону РСФСР «О собственности в РСФСР».

Наряду с городами (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» 33 к субъектам права муниципальной собственности относит города (без исключения из них числа городов районного подчинения), районы в городах, поселки, сельсоветы (ст. 37, 50, 68). Подобный разнобой несомненно должен быть устранен путем внесения соответствующих изменений в Законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О местном самоуправлении в РСФСР». Думается, что нет необходимости к объектам права муниципальной собственности наряду с районами и городами относить и административно-территориальные единицы, входящие в них.

Обращает на себя внимание и другое противоречие, содержащееся в п. 5 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», где перечисляются субъекты права собственности. Наряду с гражданами, юридическими лицами государством к ним отнесены местные органы власти и самоуправления. Последнее нельзя относить к числу собственников (субъектов права собственности), так как согласно п. 3 от. 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» они осуществляют функции по распоряжению и управлению муниципальной собственностью. Несомненно, следует отличать собственников от органов, осуществляющих функции собственника.

Таким образом, законодательство, регулирующее собственность, закрепило новые, неизвестные ранее гражданскому праву субъекты права собственности, а следовательно, гражданско-правовых отношений в виде национально-территориальных автономной области, автономного округа и административно-территориальных края, области, города, района образований, существенно отличающихся от государства и юридических лиц как субъектов гражданского нрава.

Проблема соотношения правосубъектности и механизма гражданско-правового регулирования уже была предметом исследования в цивилистике 34 . Признавая ценность высказанных по этому поводу суждений, хотелось бы изложить по данной проблеме некоторые соображения.

1. При всем различии подходов к проблеме правосубъектности общим моментом у изучавших ее авторов является то, что под правосубъектностью понимается социально-правовая способность (по выражению О.А. Красавчикова, «юридическое качество лица»), «которая в силу присущего ей специфического содержания отличается от иных правовых форм, используемых государством в регулировании социалистических общественных отношений» 35 . Эта исходная и безусловно верная посылка дает основание для вывода об отнесении правосубъектности к элементам механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений.