Не вызывает сомнений, что именно право соглашений об избежании двойного налогообложения выступает в качестве наиболее систематизированного ядра международного налогового права. Индийский исследователь Рой Рохатги (Roy Rohatgi), например, обращает внимание на то, что «международное налоговое право имеет отношение к правилам, которые призваны урегулировать налоговые противоречия при осуществлении трансграничных операций. Оно происходит главным образом от международного публичного права. Именно международное публичное право регламентирует экономические отношения между государствами, определяет их взаимные права и обязательства. Оно включает обычное международное право и право международных договоров, а также базируется на принципах определения пределов государственной юрисдикции…» 327 .

Отмеченная расстановка акцентов в определении предмета международного налогового права не мешает другим ученым придерживаться противоположного подхода. Так, британский ученый Джон Тайли (John Tiley), анализируя правила международного налогообложения, рассматривает их «как определенные аспекты внутригосударственного права, помещенные в международный контекст, нежели как органичную часть международного права» 328 .

Однако на практике, как мы обращали внимание ранее, не удается выстроить концепцию предмета международного налогового права исключительно по модели международного частного права (т.е. поместить, по выражению Дж. Тайли, аспекты внутригосударственного налогового права в международный контекст). Французские ученые Л. Тротаба, Ж.М. Котре справедливо отмечают, «что сложности… порождаемые в результате конкурентного применения двух национальных законов, не являются специфическими для налогового права и что они должны разрешаться и при применении общих правил международного частного права. В реальности, однако, когда налоговые законы конкурируют по отношению друг к другу, нет коллизии законов. Любая проблема коллизии, возникающая в сфере международного частного права, ведет к разрешению альтернативы в пользу одного из конкурирующих законов. Это не так, когда речь идет о налоговых законодательных актах. Налоговая администрация и суд, разрешающий налоговое дело, не сталкиваются с подобной проблемой. Для них нет альтернативы, так как у них нет права выбора между двумя налоговыми законами различных государств: в каждой стране отмеченные государственные органы не стремятся ни к чему другому, как к применению национального налогового законодательного акта, который обязателен для них в силу принципа территориальности» 329 .

87. Если взглянуть на рассматриваемую проблематику с практических позиций, соглашается с обозначенными доводами (высказанными указанными французскими учеными, как и многими другими авторами) и упоминавшийся британский ученый. Со своей стороны он приводит следующий аргумент, вытекающий из особенностей представляемой им национальной системы права, а именно он отмечает: «Налоговое право не является частью отрасли исследований, известной как международное частное право, так как одно из наиболее постоянных правовых правил правовой системы Великобритании гласит, что Суды Соединенного Королевства не будут удовлетворять требования другого государства, если они по своей природе обусловливают доходы бюджета («…will not enforce a claim by another state which is of a revenue nature»)» 330 .

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что, несмотря на некоторые расхождения во взглядах относительно природы международного налогового права, большинство ученых на практике исходят из широкой трактовки его предмета, включающего как межгосударственные отношения (построенные по модели, свойственной отношениям, регулируемым международным публичным правом), так и налоговые отношения с иностранным элементом (сходные по своей конструкции с отношениями, регулируемыми международным частным правом), однако обе группы этих отношений в равной степени можно также определить как трансграничные с пространственной точки зрения и налоговые (или непосредственно связанные с налоговыми) по своей природе.

88. Метод международного налогового права отражает дуализм этого комплекса правовых норм, объединяющих межгосударственный и «внутригосударственно-трансграничный» компоненты налогово-правового регулирования. Соответственно, в рамках отношений между государствами о разграничении налоговых юрисдикций, между государственными органами различных государств об оказании правовой помощи по налоговым делам и в иных подобных отношениях применяется метод согласований, концептуально основанный на регламентации отношений «равного с равным». При этом мы имеем в виду то, что речь идет об отношениях с участием субъектов со сходной или идентичной правосубъектностью, обладающих в качестве участников международного общения одинаковым (или однопорядковым) объемом прав и обязанностей. Именно в свете отмеченного для регулирования подобных отношений традиционно применяется метод согласований: субъекты должны договариваться о формах своего взаимодействия, закреплять их в достигаемых соглашениях и затем руководствоваться ими.

Для налоговых отношений с иностранным элементом, возникающих между определенными государствами и физическими лицами (организациями) – налогоплательщиками, характерно присутствие императивного метода правового регулирования, который в целом отражает черты метода регулирования национального налогового права соответствующего государства.

Заметим, что в международном налоговом праве почти не используется коллизионный метод правового регулирования при решении вопроса о том, например, национальное право какого договаривающегося государства подлежит применению. Как уже отмечалось, для международного налогового права не характерно возникновение подобных вопросов. Редкие исключения, как правило, связаны с проблемами установления значения того или иного правового термина неналоговой природы, например, «дивиденды», «акции», «проценты» и т.д., значимого для налогообложения определенных объектов, принадлежащих соответственно налогоплательщикам-резидентам одного из договаривающихся государств.

Соответственно, поскольку в отличие от международного частного права нормы международного налогового права в своей основной массе не носят коллизионный характер (и не могут, в частности, санкционировать применение российскими налоговыми органами иностранного налогового права), и многие из них имеют, напротив, ограничивающую природу (т.е. запрещают реализацию налоговых правомочий и национального законодательства в отношении некоторых объектов налогообложения в трансграничных ситуациях), то подобный специфический метод международного налогового права можно было бы определить как метод самоограничения юрисдикции.

89. Международное налоговое право обладает необходимыми признаками формирующейся юридической системы (системы правовых норм), предназначенной для правового регулирования определенной сферы отношений. Его юридическое единство и системная автономия выражаются в единстве используемой терминологии и применяемых юридических конструкциях, единых принципах, целостной системе источников правового регулирования, четко очерченном предмете регулирующего воздействия. Можно выделить следующие структурные элементы в составе системы международного налогового права.