Вторая категория – меры защиты правопорядка. Таковыми являются, к примеру, установление законом недействительности сделки в случае несоблюдения установленной для законного вида сделок обязательной нотариальный формы.

Третья категория – меры, направленные на локализацию или распределение убытков. Например, меры, устанавливающие порядок распределения убытков, причиненных столкновением двух или нескольких воздушных судов, согласно которому при отсутствии вины сторон ни одна из сторон не может требовать возмещения вреда от другой. Убытки в подобной ситуации распределяются между теми, кто их понес [181] .

В последующем изложенные положения были детализированы и развиты в работах Г.Я. Стоякина и других представителей свердловской (уральской) цивилистической школы [182] .

Поскольку меры защиты, включенные О.А. Красавчиковым в третью группу, не имеют связи с институтом защиты гражданских прав в обычно понимаемом смысле, в литературе последних лет некоторые авторы используют термин «мера защиты гражданских прав» в узком смысле слова, относя к ним меры государственно-принудительного порядка, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности [183] .

При этом обращается внимание на то, что в отличие от мер гражданско-правовой ответственности меры защиты гражданских прав (в узком смысле) реализуют помимо восстановительной функции превентивные и пресекательные. Иными словами, меры защиты гражданских прав в узком смысле слова могут применяться для предупреждения и пресечения правонарушения [184] .

С учетом особенностей материального и юридического содержания, форм и оснований применения меры защиты гражданских прав в узком смысле слова классифицируются на следующие виды:

а) фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты гражданских прав;

б) меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав;

в) меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными органами государства или уполномоченными ими органами (государственно-принудительные меры) [185] .

Анализ приведенной классификации, в целом не вызывающей возражений, дает, однако, повод упрекнуть авторов концепций защиты гражданских прав в узком смысле слова в некоторой противоречивости: определяя понятия мер защиты, они видят их в мерах государственно-принудительного порядка, не обладающих признаками гражданско-правовой ответственности. В то же время предложенная классификация в первых двух группах объединяет меры самозащиты и меры оперативного воздействия, которые не относятся к мерам государственно-принудительного характера.

Думается, что все трудности, связанные как с формулированием представлений об институте защиты гражданских прав как органической составляющей современного гражданского права, так и установление соотношения его со смежными институтами, прежде всего гражданско-правовой ответственности, обусловлены необходимостью «вписать» в общую часть гражданского права относительно новый институт.

По этой причине в цивилистической доктрине предлагаются различные подходы к выявлению системных связей этих правовых явлений.

Так, Р. Кишкимбаева полагает, что меры гражданско-правовой ответственности являются одним из механизмов защиты гражданских прав. Однако гражданско-правовая ответственность, являясь сложным понятием и занимая самостоятельное место в системе гражданского права, не ограничивается теми функциями, которые возлагаются на нее в рамках защиты гражданских прав. В свою очередь, средства защиты гражданских прав не исчерпываются только мерами ответственности, поскольку включают в себя и меры воздействия, не являющиеся по своему характеру мерами ответственности (меры защиты). Определенные трудности, отмечает автор, возникают и в связи с использованием кроме категории ответственности также тесно связанного с ней понятия «санкции». Это свидетельствует о неоднозначности вопроса взаимосвязи защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности [186] .

Другой казахстанский цивилист Т.Е. Каудыров рассматривает меры защиты как родовое понятие мер имущественной ответственности, а также целого ряда других мер. Автор классифицирует все меры защиты как меры защиты санкционного типа (санкции) и меры защитной превенции.

Меры защиты санкционного типа включают в себя меры гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки и возмещение убытков), оперативные санкции (удержание имущества) и группу санкций непосредственного принуждения (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре). В частности, к этой подгруппе автор также относит виндикационный и негаторный иски.

К мерам защитной превенции отнесены такие меры несанкционного типа, как признание права, залог, гарантия, поручительство [187] .

Эта позиция была подвергнута справедливой критике М.К. Сулейменовым, который отметил несколько узких мест в позиции Т.Е. Каудырова. В частности, предложенной классификацией не охватываются все способы защиты. Например, неясно, к какой группе следует отнести признание сделки недействительной. Вызывает сомнения состав группы оперативных санкций. С одной стороны, включено удержание имущества, являющееся способом обеспечения исполнения обязательств, отличающееся правовой природой от оперативных санкций, с другой – за пределами оперативных санкций осталась такая мера защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обоснованное недоумение у М.К. Сулейменова вызвало также включение в число мер защитной превенции залога, поручительства, гарантии [188] .