Смещение Н.С. Хрущёва на Пленуме ЦК КПСС со всех постов, которые он занимал, подводит черту под первым этапом истории создания последней Конституции СССР. Председателем Конституционной комиссии при Верховном Совете СССР стал Л.И. Брежнев118. Хотя черта между двумя этапами, как показала дальнейшая история создания Основного Закона, весьма условна.

Среди исследователей принято считать, что в 1965–1967 гг. наступил период полного «охлаждения» интереса к конституционному проекту, что им как бы и не занимались. Сам конституционный проект действительно не разрабатывался, но отдельные конституционные вопросы обсуждались, кроме того, имели место «конституционные ожидания»119 по проекту Основного Закона СССР среди представителей органов государственной власти.

Под «конституционными ожиданиями» в данном случае следует понимать выраженные в документах либо устных выступлениях представителей органов государственной власти, учёных, граждан предложения к проекту Конституции либо организационные вопросы о её принятии, адресованные лицам, причастным к разработке Основного Закона. В декабре 1964 – январе 1965 г. на заседаниях Президиума Верховного Совета СССР его Председатель А.И. Микоян говорил о том, что давно идёт дискуссия о вопросе совершенствования деятельности Верховного Совета, особенно в связи с новой Конституцией. Судя по черновику стенограммы заседания Президиума от 7 декабря 1964 г., ленинградцы задавались на партийных собраниях вопросом о том, чтобы освободить Н.С. Хрущёва от должности Председателя Конституционной комиссии. Микоян ответил на этот вопрос в общем, коснувшись процесса разработки Конституции: «Я думаю, что нам не следует решать сейчас вопрос о Конституционной комиссии, не надо форсировать это дело. Нам нужно ещё несколько лет для того, чтобы подготовить новую Конституцию. То, что мы делаем, делает комиссия, нет уверенности, что эта Конституция будет такой, какой нужно. Нужно время, чтобы работать»120. Он предложил отложить вопрос и посоветоваться в ЦК КПСС. На заседании 27 января 1965 г. А.И. Микоян заявил: «Я не думаю, чтобы новая Конституция была разработана раньше, чем через 2–3 года, а если учесть время на её утверждение, то это, может быть, и все пять лет»121. Таким образом, по партийной линии было принято решение отложить разработку цельного конституционного проекта.

Но конституционные идеи продолжали разрабатываться. 28 января 1965 г. на Политбюро ЦК КПСС, видимо, по инициативе Микояна специально была создана Комиссия по разработке предложений о совершенствовании деятельности Верховного Совета СССР. 16 апреля 1965 г. она собралась под председательством Микояна и обсуждала текст предложений «Об активизации деятельности Верховного Совета СССР» (подробнее о нём будет сказано в соответствующем разделе книги). Члены Комиссии, которые были участниками обсуждения, высказывали суждения о том, что совершенствование деятельности Верховного Совета должно происходить не только в рамках поправок в законы, но и при обсуждении новой союзной Конституции. М.А. Суслов, секретарь ЦК КПСС по вопросам идеологии, предлагал передать Конституционной комиссии часть разработанных предложений, чтобы она потом составила основу новой Конституции122, председатель Комитета партийно-государственного контроля при ЦК КПСС А.Н. Шелепин предложил создать записку с обозначением предложений, которые необходимо иметь в виду для принятия новой Конституции123; мысль о том, что будет новая союзная Конституция, также прозвучала во мнениях секретаря ЦК КПСС Б.Н. Пономарёва и члена ЦК КПСС Ш.Р. Рашидова. 12 июля снова состоялось заседание Комиссии. А.Н. Шелепин прямо заявил, что надо передавать материалы в Конституционную комиссию, «работу которой следует оживить»124, секретарь ЦК КПСС П.Н. Демичев с ним согласился и предложил ускорить разработку Конституции125, примерно ту же мысль высказали председатель Президиума ВС РСФСР Н.Г. Игнатов и председатель Президиума ВС Латвийской ССР Я.Э. Калнберзин. Но А.И. Микоян сказал, что «принятие Конституции – длительное время»126. Так идея новой Конституции в Комиссии по разработке предложений о совершенствовании деятельности ВС СССР была отклонена благодаря её председателю, который ещё год назад под руководством Н.С. Хрущёва активно занимался конституционными вопросами.

Снятие с ближайшей повестки дня вопроса о создании новой Конституции СССР не означало того, что не было никаких «конституционных ожиданий» в связи с её проектом. Например, председатель Юридической комиссии при Совете Министров СССР А. Мишутин подал на имя заведующего Юридическим отделом Президиума ВС СССР Ф.И. Калинычева замечания по проекту Регламента Верховного Совета СССР от 22 февраля 1965 года. Он отметил, что в предлагавшемся проекте закреплялись новые нормы деятельности ВС СССР, по существу, конституционного характера, которых Регламент решать не должен, и потому писал: «Новый этап развития социалистической демократии в общенародном социалистическом государстве, основные направления которого указаны в Программе КПСС, найдут своё законодательное выражение в новой Конституции СССР, и вряд ли было бы правильно в таком акте, как Регламент, предвосхищать и по-новому разрешать вопросы чисто конституционного характера»127.

В постоянных комиссиях Верховного Совета СССР вопрос о новой Конституции встал в 1965 г. в связи с идеей изменения сроков полномочий народных судей. Ход рассуждений шёл вокруг вопроса о том, имеет ли смысл менять срок полномочий судей, если идёт работа над новой Конституцией СССР. Мнения высказывали члены рабочей группы по проекту изменений в Конституцию. Н.К. Морозов отметил: «Сейчас комиссия работает над новой Конституцией»128. От необходимости менять сроки полномочий судей, которых предполагалось избирать не населением, а Советами депутатов трудящихся, предостерёг И.Д. Перлов: «Сроки полномочий местных Советов в новой Конституции могут быть иные»129. Н.К. Морозов заметил: «Новая Конституция должна быть скоро принята»130. Но, как известно, А.И. Микоян на заседании Президиума ВС СССР сказал, что вопрос о новой Конституции СССР отставлен на несколько лет. Может быть, кто-то готовил конституционный проект в неформальном порядке?

В аппарате Президиума ВС СССР продолжали полагать, что новая Конституция СССР будет принята. Об этом свидетельствует записка «К вопросу о референдуме (всенародном голосовании)» В. Григорьева от 5 марта 1966 года. В ней говорилось о том, что референдум, будучи закреплённым в Конституции СССР 1936 года, так никогда и не проводился. Автор связывает это с противоречиями внутри Основного Закона, которые просто не позволяют референдуму состояться. В конце записки отмечалось: «По всей вероятности, вопрос о проведении референдума найдёт своё разрешение только в связи с принятием новой Конституции»131.

Чуть позднее, но уже в Юридической комиссии при Совете Министров СССР мы видим снова утверждение о том, что должна быть принята новая Конституция. В записке Н. Бернштейна Председателю Комиссии А. Мишутину от 7 сентября 1966 года, посвящённой замечаниям на доклад ВНИИСЗ о совершенствовании системы центральных органов управления промышленностью союзных республик, говорится (подчёркивание есть в самом тексте):

В научной литературе косвенно также говорилось о том, что определённые предложения учёных должны быть учтены в новой Конституции СССР. Интересно, что проводили эту мысль публично те учёные, которые работали непосредственно над проектом Конституции или руководили работой по этому вопросу – например, заведующий Юридическим отделом аппарата Президиума ВС СССР Ф.И. Калинычев. В совместной с Б.П. Кравцовым работе он писал о закреплении форм непосредственной демократии (совещаний, собраний предприятий и учреждений) в связи с экономической реформой, проводимой под руководством Председателя СМ СССР А.Н. Косыгина, в разрабатываемых конституционных актах современного периода133. В другой своей работе Калинычев писал о необходимости развития в новой Конституции СССР институтов представительной и непосредственной демократии, то есть народных Советов и народных собраний134. Не исключено, что, несмотря на остановку работы над проектом Конституции, Ф.И. Калинычев, неофициально располагая информацией о намерениях руководства страны вернуться к этому вопросу, стремился привлечь научную общественность к разработке конституционных вопросов и идей.