Гласность для сторон не представляет собой самостоятельного принципа, а является следствием, с одной стороны, принципов непосредственности и устности, требующих непосредственного общения суда со сторонами, а с другой стороны – принципов контрадикторности и равноправия, из которых первый возлагает на стороны бремя подготовки процессуального материала, а второй дает им одинаковые средства защиты и нападения.

Осуществление этих четырех основных принципов 414 было бы в целом невозможно, если бы действия одной стороны и вызванная ими деятельность суда не были известны другой стороне. Поэтому принцип гласности для сторон имеет безусловное значение и не терпит никаких изъятий. Стороны имеют право присутствовать при всех действиях суда как во время заседаний, так и вне их, также имеют право знакомиться в канцелярии суда со всеми актами, относящимися к их делу, и получать копии процессуальных документов. Стороны не могут присутствовать только на заседаниях суда в совещательной комнате, поскольку этого вообще не требуют принципы процесса, осуществление которых направлено на достижение гласности. И наоборот, принцип публичности не вытекает из иных принципов, даже не является необходимым спутником принципа гласности для сторон, а представляет собой полностью самостоятельный, требующий отдельного обоснования принцип. Его важнейшим проявлением является право публикации в печати отчетов о ходе процессов, благодаря чему публичность приобретает серьезное значение: лично присутствовать на заседаниях суда могут очень немногие, но благодаря отчетам в печати каждый может следить за тем, что происходит в суде.

Публичность производства имеет огромное значение для правильного осуществления правосудия:

1) она дает обществу возможность контролировать деятельность судей. Благодаря ей отправление правосудия совершается перед всем обществом, а в результате огромного развития периодической печати, информирующей все уголки цивилизованного мира, – даже на глазах всего человечества 415 . Поэтому судьи, понимая, что за их действиями наблюдают все и подвергают свободной критике, стараются лучше исполнять свои обязанности. Не только явная пристрастность, вымогательство взяток и взяточничество становятся невозможными или по крайней мере значительно усложняются, но и в целом все разбирательство осуществляется правильно, старательно, с соблюдением всех предписанных правом формальностей. «Гласность – это вожжи для страстей и узда для плохих судей» 416 ;

2) значение хорошего отправления правосудия удваивается, если оно осуществляется публично. Тайный процесс всегда возбуждает подозрение, хотя бы даже он был на самом деле безупречным: всегда найдутся люди, которые будут недовольны вынесенными по их делам решениями и будут приписывать их несправедливости и недобросовестности судей. Другие, слушая такие обвинения и не имея возможности их проверить личными наблюдениями, будут склонны им верить 417 ;

3) публичность оказывает позитивное влияние и на стороны. Опасение перед общественным мнением, стыд перед знакомыми и земляками удерживают стороны от предъявления недобросовестных исков, от ложных заявлений, от неосновательного отрицания справедливых требований противной стороны, от сутяжничества и крючкотворства;

4) публичность благоприятно отражается и на других участвующих в процессе лицах – свидетелях, экспертах, адвокатах. Опасение вызвать отрицательное общественное мнение побуждает их всех добросовестно осуществлять свои функции;

5) публичность имеет большое значение для юридического развития общества. Благодаря ей граждане имеют возможность следить за правосудием и знакомиться с действующим правом в его практической реализации. Они осознают важность правильного осуществления правосудия и стараются содействовать ему, когда им приходится выступать в роли свидетелей или экспертов 418 ;

6) при публичности производства отдельные граждане имеют возможность непосредственно служить правосудию: узнав о возникшем процессе, каждый бывший случайным свидетелем каких-либо фактов, которые должны быть установлены в этом процессе, может сообщить об этом заинтересованной стороне и быть вызванным в качестве свидетеля. В Англии, например, бывали случаи, когда во время рассмотрения уголовных дел присутствующие в зале среди публики посторонние лица сообщали суду очень важные сведения, влиявшие на результат процесса 419 ;

7) публичность процесса способствует развитию науки права. Ученые имеют возможность знакомиться с судебными решениями и пользоваться судебной практикой при теоретических исследованиях. Результатом этого является сближение теории и практики, что одинаково полезно для обеих;

8) публичность процесса соответствует современным взглядам о необходимых условиях каждой общественной деятельности. «Этот принцип признается во всех важнейших функциях правового государства» 420 . Но наиболее важное значение он имеет по отношению к деятельности судов, обеспечивающей правопорядок. «Правосудие – дело света, а не тьмы» 421 .

Диаметрально противоположные свойства имеет и к совершенно иным результатам ведет принцип канцелярской тайны. Он скрывает судей и участвующих в процессе лиц от глаз общества непроницаемой ширмой, под которой свободно развивается взяточничество, подкуп судей и свидетелей, затягивание дел в угоду влиятельным ответчикам, вынесение неправильных решений 422 .

III. Несмотря на совершенную очевидность благоприятного влияния, оказываемого на правосудие принципом публичности, существуют авторы, относящиеся к нему негативно. Прежде всего они говорят, что по причине неосведомленности граждан в правовых вопросах публичность разбирательства является очень сомнительным средством контроля деятельности суда 423 . Но, по сути, речь идет не о действительном контроле случайной и некомпетентной публикой, а о возможности контроля лицами, информированными об обстоятельствах разбираемого дела 424 , и, что более важно, представителями прессы и профессиональными юристами, имеющими возможность следить за ходом дела из отчетов в прессе 425 .

Второе возражение против публичности судебного разбирательства состоит в том, что публичность, давая возможность каждому критиковать судебные решения, подрывает их авторитет и снижает уважение к суду. Против этого можно возразить, что если судебные решения правильны, то критика невежд не уменьшит их достоинств в глазах остальных граждан; компетентные, хорошо знакомые с деятельностью судов люди сумеют их достойно оценить и создать правильное мнение в обществе. С другой стороны, тайное правосудие не предотвращает критических оценок; разница заключается только в том, что такая оценка не может быть правильной из-за нехватки четких и определенных данных, касающихся деятельности судов 426 .