Однако необходимо отметить, что существует разница между ответственностью судьи перед общественным мнением и его ответственностью перед законом. Единоличный судья несет ответственность перед обществом безраздельно сам. Это обстоятельство имело бы большое значение при системе периодических выборов, когда судья, имеющий плохое общественное мнение, потерял бы шансы на переизбрание по истечении срока исполнения служебных обязанностей. Но при системе назначений и принципе несменяемости судей общественное мнение не имеет для них такого большого значения. Но что касается ответственности судей перед законом, то она одинакова как для единоличного судьи, так и для коллегиального суда. Внутри коллегии ответственность не делится по количеству членов коллегии, но возлагается на каждого из них полностью; они отвечают не pro rata parte, а солидарно. Если же при каком-либо служебном нарушении закон переписывает приговор, то наказанию подлежат не только единоличные судьи, но и каждый член виновной коллегии, если только он не предотвратит этого подачей votum separatum 439 .

2. Повышенное сознание ответственности вызывает более серьезное и более тщательное отношение к делу. Судья не может поручить дело кому-то, он должен работать самостоятельно. По-иному в коллегии. Там один судья рассчитывает на другого и дела обычно решает председательствующий или судья-докладчик, к мнению которого без дискуссии присоединяются другие судьи. Случается, что в коллегии главенствует не председательствующий, а какой-либо иной имеющий больше знаний или опыта судья, старший по рангу или сроку службы. В результате этого коллегиальность превращается по существу в единоличность, с которой, однако, не связывается неделимая ответственность, давлеющая над единоличным судьей. «Ряд из пяти, десяти, пятнадцати судей представляет собой ряд чисел, из которых только одно имеет значение, а остальные – это нули, уменьшающие значение этого числа, поскольку мнимая коллегиальность дает председательствующему больше уверенности и категоричности, чем он мог бы себе позволить, будучи единоличным судьей» 440 .

Этот аргумент имеет фактические основания. Действительно, под формой коллегиальности очень часто кроется единоличность: дела решает не коллегия, а судья-докладчик, к мнению которого молча присоединяются другие судьи коллегии. Однако, во-первых, даже в наихудшем случае, когда дело решает самостоятельно судья-докладчик, он всегда имеет возможность обратиться за советом к коллегам по наиболее трудным вопросам, а они при малейшем сомнении относительно правильности предлагаемого докладчиком решения могут ему воспротивиться. Во-вторых, если во главе коллегии стоит хороший председатель, то он знакомится с каждым делом лично, так что каждое решение он принимает совместно с докладчиком, а в случае расхождения их мнений привлекает к непосредственному участию другого судью, голос которого дает преимущество тому или иному мнению.

Необходимо еще прибавить, что это можно было бы предотвратить следующим образом: чтобы побудить всех членов суда к старательному изучению дел, нужно сделать совещание и голосование открытыми, обязав каждого члена коллегии к устному и публичному высказыванию и даже обоснованию своего мнения. Этот способ, применявшийся ранее в Германии 441 , во французском парламенте (верховном суде) 442 и доныне существующий в Англии 443 и некоторых кантонах Швейцарии 444 , имеет недостатком смущение судей и подрыв в общественном мнении уважения к судебным решениям, поскольку обнаруживается расхождение мнений членов коллегии 445 .

3. Единоличный судья, действуя самостоятельно на глазах общества и неся за свои действия полную и неделимую ответственность, с одной стороны, легко обнаруживает свои достоинства и недостатки, с другой стороны, побуждается к непрерывному совершенствованию. Зато, скрываясь за ширмой коллегиальности, он становится недоступен для общественного контроля и может небрежно исполнять свои обязанности.

В этом аргументе также смешивается ответственность судьи перед обществом и вышестоящими властями. Очевидно, единоличный судья более доступен наблюдению обществом, чем член коллегии, но высшие инстанции и органы надзора хорошо знают о достоинствах и недостатках каждого члена коллегии на основании того, как он готовит дела, пишет решения и выполняет иные процессуальные действия при разбирательстве дел. Ширма коллегиальности скрывает отдельных судей, да и то не полностью, от глаз публики, но не от органов надзора, не от коллег, не от адвокатов.

4. Единоличный суд рассматривает дела быстрее. Рассмотрение дела коллегией требует больше времени для предварительного знакомства судей с процессуальным материалом и общего обсуждения дела.

Это правильно. Однако нужно помнить, что быстрота разбирательства хороша только при условии, что она не уменьшает обоснованность решения дел. Но поскольку принцип коллегиальности лучше гарантирует обоснованность, то отречься от него для достижения более быстрого разбирательства можно было бы только в делах, которые по своей природе не требуют больших усилий для рассмотрения и решения. Кроме того, быстрота является целью, к которой должно стремиться разбирательство, одинаково как в единоличном, так и в коллегиальном суде.

5. При единоличной организации судебных институтов количество судей будет меньшим и потому можно назначать им большее вознаграждение, привлекая тем самым на судейские должности самых выдающихся юристов.

Это, несомненно, правильное мнение, но решающее значение оно могло бы иметь лишь тогда, когда можно было бы ограничиться очень малым числом единоличных судей, выбираемых среди самых выдающихся юристов-практиков, которым можно было бы назначить очень высокое вознаграждение. Такое положение дел существует в Англии, где общее число судей удивительно мало 446 . Однако это возможно лишь благодаря существующему там своеобразному устройству и судебному разбирательству и прежде всего благодаря тому, что большая часть процессуальных действий, совершаемых на континенте судьями, в Англии передана секретарям суда 447 .

Но при господствующем в остальных западноевропейских странах и у нас ином устройстве процесса количество единоличных судей было бы столь велико, что на занятие всех судейских должностей не хватило бы выдающихся юристов и мы были бы вынуждены удовлетвориться рядовыми 448 .

6. Единоличный судья более доступен для сторон, чем вся коллегия, он может войти с ними в более близкие отношения, лучше вникнуть в их дела и способствовать советом и убеждением к полюбовному окончанию процесса.