Иногда еще выдвигаются и иные обвинения против публичности судебного разбирательства, но касаются они только уголовного процесса 427 .

Некоторые ученые, признавая полезность публичного разбирательства, находят вместе с тем, что «достоинства публичности не столь значительны, чтобы признать ее полностью необходимой» и относить ее к основным принципам процесса 428 . Очевидно, публичность не является сама по себе безусловной гарантией правильного правосудия, и нельзя не заметить преувеличения в словах Mirabeau: «Дайте мне какого хотите судью – предвзятого, подкупленного, даже моего врага, только бы он судил на глазах публики» 429 . История учит, что публичность процесса не всегда удерживала судей от злоупотреблений и что в периоды упадка общественной нравственности судебное разбирательство, несмотря на присутствие представителей прессы и публики, иногда становилось явным издевательством над правосудием 430 .

Однако не следует забывать, что если это было возможно при открытости разбирательства, то без нее было бы в тысячу раз хуже. При этом нужно обратить внимание еще и на то, что подобные злоупотребления судей были преимущественно результатом давления со стороны административной власти и не были бы возможны, если бы судьи пользовались полной самостоятельностью и независимостью, не опасаясь мести облеченных властью и не рассчитывая на награды с их стороны.

IV. Публичность относится только к судебным заседаниям, но не распространяется на процессуальные действия суда вне заседаний. Посторонние лица имеют право присутствовать на заседаниях суда и слушать то, что там говорится и читается, но им нельзя давать права приходить в канцелярию суда и рассматривать акты делопроизводства: это было бы не только излишним, поскольку содержание этих актов излагается на заседании суда докладчиком и разбирается сторонами могло бы быть даже вредным для сохранения актов в целости и для канцелярского порядка, а поэтому не требуется для достижения той цели, ради которой вводится публичность, а именно для контроля над деятельностью суда и участвующих в процессе лиц. Для этой цели совершенно достаточно, чтобы публика могла присутствовать на судебном заседании, и если судом или участвующими лицами были совершены какие-либо неправильные действия вне заседания, то стороны укажут на это во время производства.

Публичность может охватывать все действия суда в ходе судебного заседания, в том числе и вынесение решения, и предваряющее его совещание судей либо ограничиваться стадией разбирательства дела, т.е. судебного заседания. В первом случае существует большая, чем во втором, гарантия добросовестного отношения судей к рассматриваемому делу. Но присутствие публики во время совещания судей нежелательно по другим причинам, поскольку оно смущало бы судей и обнаруживало бы расхождение их мнений, что уменьшало бы авторитет решения.

V. Однако публичность иногда бывает очень неприятна для сторон, если, например, дело касается их семейных взаимоотношений. С другой стороны, случается, что публичное разбирательство угрожает общественному порядку или может оскорблять нравственность и религиозные чувства. В этих случаях рассмотрение дела должно происходить при закрытых дверях, с той оговоркой, что на заседание по желанию сторон допускается определенное число посторонних лиц, и с тем, что действия суда и иных лиц, участвующих в деле, не были полностью недоступны общественному контролю.

I. По многим соображениям желательно, чтобы гражданские дела решались не одним судьей, а коллегией, состоящей из нескольких судей.

1. Коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщательное и разностороннее их рассмотрение. Решение дела коллегией является результатом совещания, дискуссии, сравнения разнообразных взглядов, разных точек зрения на одни и те же вопросы. То, что не было услышано одним из судей, или то, что избежало его внимания, мог заметить другой; что кажется неясным одному, может объяснить другой. Благодаря этому сотрудничеству недостатки одного судьи дополняются достоинствами другого, в результате этого без преувеличения можно сказать, что «из трех плохих судей можно создать хорошую судебную коллегию» 432 .

2. Коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает не только обоснованность судебных постановлений, но и их беспристрастность. На одного судью легче оказать влияние, чем на целую коллегию, легче его подкупить, легче найти к нему незаконный путь. Bodin верно отметил, что большее количество судей, как и большее количество воды, труднее испортить. Даже если бы удалось оказать влияние на одного, то другие сохранят беспристрастность и воспротивятся ему 433 .

3. Каждый судья, зная, что за ним стоит целая коллегия, разделяющая с ним ответственность, чувствует себя более независимым и действует более свободно, чем когда выносит решение единолично. Интересный случай, иллюстрирующий это положение, приводит некий французский автор. Мировой судья удовлетворил иск, предъявленный бургомистром-депутатом, хотя раньше и называл его полностью необоснованным. Когда позже двое судьей апелляционного суда поинтересовались у него, почему он вынес решение вопреки собственному убеждению, он откровенно объявил: «Да, я проявил слабость, поскольку я один, но вы втроем можете исправить ошибку и совместно противостоять нашему бургомистру-депутату» 434 .

4. Постановления коллегии, будучи результатом сотрудничества нескольких судей, более авторитетны, чем выводы единоличного судьи. Каждая дополнительная подпись увеличивает моральный вес постановления, поскольку согласованное мнение нескольких лиц о том же самом предмете представляет собой внешнее проявление внутренней правильности 435 .

5. В конечном счете наилучшим доказательством в пользу принципа коллегиальности является то, что даже ее противники, требуя введения единоличия, имеют в виду лишь суды первой инстанции, а в отношении высших инстанций признают, что их устройство должно быть коллегиальным. Из этого следует, что, по их мнению, коллегиальность лучше обеспечивает обоснованность и добросовестность решений, а также усиливает доверие граждан к судам 436 .

II. Против коллегиальности и в пользу единоличия приводятся следующие аргументы 437 .

1. Осознание юридической и моральной ответственности за принимаемое решение больше у единоличного судьи, потому и отношение его к делу более внимательное и тщательное. «Честность судьи зависит от ответственности перед общественным мнением и перед законом. Но эта ответственность полностью тяготит только единоличного судью: стоя в одиночку перед общественным мнением, он не имеет другой поддержки, кроме правильности своих суждений, другой защиты, кроме уважения окружающих. Если бы он совершил несправедливость на глазах стольких свидетелей, готовых разжечь слух о его поступке, все осуждение пало бы на него самого; он чувствовал бы себя одиноким и выданным на съедение всеобщего возмущения, видел бы меч закона, висящий над своей головой». «Тем временем коллегиальное устройство дает возможность судьям оправдать себя и все то плохое и несправедливое, что содержится в решении, может быть приписано коллегам, из-за чего решение, основанное на мнениях всех, перестает принадлежать кому-либо» 438 .