Использование схожей терминологии в нормативных актах различной отраслевой принадлежности оказало влияние и на ряд правовых исследований. В одних из них, например, имеющих уголовно-правую направленность, при выявлении существа правовой категории «источник повышенной опасности» (ст. 168, 261 УК РФ) руководствуются положениями чужеродной правовой науки, какой является гражданское право по отношению к уголовному [25] . В других – сфера действия института причинения вреда источником повышенной опасности распространяется на весьма широкий круг общественных отношений, в частности, связанных с причинением вреда имущественной сфере (а не имуществу) или окружающей среде. Так, например, А.А. Крыжановская предприняла попытку распространить действие института причинения вреда источником повышенной опасности на регулятивные (договорные) отношения. Речь, в частности, идет о причинении вреда сбоем в программах для ЭВМ (источником повышенной опасности) в деятельности, например, аэропорта, приведший к невозможности принять на посадку определенное количество самолетов; телекоммуникационных сетей, когда сбой привел к отключению от сети большого количества абонентов и т. д. [26] Полагаем, в подобном подходе имеет место ошибка. Убытки, возникшие в сфере хозяйственной деятельности конкретного лица, по своей природе далеки от имущественного внедоговорного вреда. Как убытки клиентов (авиакомпаний, абонентов), так и убытки лиц, использующих программы для ЭВМ в своей хозяйственной деятельности (аэропорты, телекоммуникационные сети), лежат в регулятивной (договорной) сфере, а соответственно, проблемы отнесения убытков на ту или иную сторону обязательственного отношения, будут решаться по правилам, отличным от правил гл. 59 ГК РФ.

Иногда в сферу действия института причинения вреда источником повышенной опасности пытаются подвести и те правонарушения, которые, хотя и схожи по природе с причинением вреда повышенно опасной деятельностью, все-таки имеют свою специфическую особенность. Речь, в частности, идет о причинении вреда окружающей среде. Так, В.В. Абрамов, определив гидротехнические сооружения в качестве источника повышенной опасности, пришел к выводу о том, что их собственники и эксплуатирующие их организации несут в силу ст. 1079 ГК РФ повышенную (безвиновную) ответственность за вред, причиненный окружающей среде и населению [27] .

Естественно, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению. Вместе с тем оснований усматривать в таком возмещении признаки обязательства, возникающего вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, нет [28] . При причинении вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, затрагивается исключительно имущественная сфера конкретного лица либо жизнь и здоровье гражданина; при причинении вреда окружающей среде затрагиваются интересы общества в целом. Это означает, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу конкретного лица (а равно жизни или здоровью гражданина), не тождественно требованию о возмещении вреда окружающей среде. Так, выбросами химическим предприятием ядовитых веществ в атмосферу может быть причинен вред, как здоровью конкретного гражданина, так и озоновому слою атмосферы, что обусловит предъявление соответствующих требований. Несмотря на то, что в подобной ситуации имеет место одно фактическое действие – выброс в атмосферу вредных веществ, для цели возмещения вреда здоровью гражданина и возмещения вреда вследствие загрязнения озонового слоя атмосферы, деятельность химического предприятия подлежит квалификации в качестве разных правонарушений: с позиции ГК РФ оно подлежит квалификации в качестве причинения вреда источником повышенной опасности, а с позиции Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» [29] – в качестве нарушения в области охраны окружающей среды [30] .

Изложенными вводными аспектами проблематика понятия источника повышенной опасности не исчерпывается. Однако этого достаточно для того, чтобы осознать не только всю сложность исследуемой правовой конструкции, но и необходимость ее оптимизации в условиях действительной реальности.

В основе «динамической» концепции источника повышенной опасности лежит действие или деятельность. Использование критерия деятельности в качестве исходного момента в определении существа источника повышенной опасности является, пожалуй, единственной точкой соприкосновения существующих подходов в рамках указанной концепции. Даже при поверхностном рассмотрении каждого конкретного подхода, индивидуализация которого происходит по его автору, выясняется, что в рамках единого научного направления, как содержание, так и обоснование схожих позиций отличаются.

Наиболее ярким представителем данной концепции являлся Б.С. Антимонов, исследование которого пришлось на начало 50-х годов прошлого столетия [31] . Несмотря на отрицательное в целом отношение к использованию термина «источник повышенной опасности», он пришел к выводу о том, что источник повышенной опасности в смысле ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. – это не только движение, действие, это определенный род деятельности [32] . Именно в деятельности он видел потенциал опасности. Что касается вещей, то они, по мнению Б.С. Антимонова, никогда сами по себе не «опасны». Возможность причинить вред вытекает не из каких-то метафизических неизменных скрытых свойств вещи, а является следствием использования вещи в определенных условиях места и времени. Иными словами, «опасность» (она же «вредоносность»), по его мнению, относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий [33] . «Опасность» является особым свойством определенного рода деятельности, выявленным как типичное в результате исследования множества случаев [34] . В итоге к «повышенно опасной» деятельности Б.С. Антимонов отнес ту, которая по данным прошлого опыта выявила себя в качестве определяющей причины вреда, наносимого другим лицам [35] .

Характеристика деятельности в качестве источника повышенной опасности через ее особые свойства исключает необходимость установления характера поведения владельца источника повышенной опасности, что позволяет вести речь о том, что причина возникновения обязанности по возмещению вреда всегда находится в сфере действия, а не противоправности поведения определенного лица (владельца источника повышенной опасности). Так, Б.С. Антимонов указывал на то, что основанием особой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то обстоятельство, что использование такого источника само по себе составляет определяющую причину возникновения вредоносных происшествий [36] . Значимость такого положения прослеживается, в частности, в том, что непреодолимая сила устраняет ответственность за действие источника повышенной опасности не как обстоятельство, «снимающее» вину с владельца этого источника, а как обстоятельство, показывающее недостаточную зависимость вреда от самого действия источника повышенной опасности [37] .

Изложенный подход привлекает к себе внимание тем, что Б.С. Антимонов предпринял попытку вывести причины возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, за сферу поведения его владельца с точки зрения виновности такого поведения. Это означает, что, говоря о деятельности, как источнике повышенной опасности, ученый ведет речь не о поведении (деятельности) субъектов права, а, скорее всего, о действии машин, оборудования, иных механизмов.

Вместе с тем данный аспект теории Б.С. Антимонова, по мнению некоторых авторов, делает ее непригодной. В частности, О.А. Красавчиков усматривал недостоверность подхода Б.С. Антимонова именно в том, что тот отождествил функционирование орудий и средств производства с действиями людей по управлению данными предметами материального мира [38] . О.А. Красавчиков писал, что «поведение» машин не оценивается правом и им не регулируется [39] . По его мнению, сущность источника повышенной опасности не может быть рассмотрена вне связи с поведением («деятельностью») организаций и граждан, однако это не означает, что деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, стала источником указанной опасности [40] .

При исследовании подхода Б.С. Антимонова действительно создается неясность относительно того, что представляет собой деятельность: идет ли речь буквально о деятельности субъектов права, либо это деятельность механизмов? Такая неясность вызвана тем, что термин «деятельность» используется Б.С. Антимоновым в различном контексте и никогда не используется буквально, например, в значении «деятельность механизмов – источник повышенной опасности». Так, например, он указывает на то, что источник повышенной опасности, с точки зрения судебной практики, – это деятельность лица, предприятия [41] . Придерживался ли сам Б.С. Антимонов такого подхода? Скорее всего, нет. По его мнению, какова бы ни была по своему характеру деятельность лица, причинившего вред, но если вред оказался причиненным источником повышенной опасности, вопрос о возмещении этого вреда должен обсуждаться по ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. [42]