Данный подход привлекает внимание должной степенью проработанности. Вместе с тем даже при поверхностном его анализе можно обнаружить некоторую непоследовательность в его изложении. Так, если в итоговом определении источника повышенной опасности выражение «объективная возможность умаления личных или имущественных благ» О.А. Красавчиков соотносит исключительно с понятием «повышенная опасность», то при обосновании своего подхода, предложенное выражение уже характеризует вообще любую опасность, а не только повышенную [76] , что не позволяет уяснить значение термина «повышенная опасность» для цели института причинения вреда источником повышенной опасности. Кроме того, в определении используется выражение «специфические количественные и качественные состояния», смысловое наполнение которого трудно определить, поскольку понятие «состояние» ученый не раскрывает.

При обосновании своего подхода О.А. Красавчиков пришел к выводу о том, что «источниками повышенной опасности являются только те предметы материального мира, которые обладают специфическими (физическими, химическими, биологическими и т. п.) свойствами, качествами» [77] . А далее указывает на то, что таковыми источниками выступают «предметы материального мира, которые при наличии соответствующих условий (факторов места и времени) в силу своих качественных особенностей и количественных состояний (параметров, массы, запасов энергии и т. д.) объективно создают повышенную опасность для окружающих» [78] . Понятно, что использование в одном случае термина «специфических свойств и качеств», а в другом – терминов «качественных особенностей» и «количественных состояний» (отказавшись от использования слова «специфический»), а в итоге – смысловой связки «специфические количественные и качественные состояния», не может придать стройности учению об источнике повышенной опасности, предложенного О.А. Красавчиковым.

Какой же квалифицирующий признак использует О.А. Красавчиков для обозначения источника повышенной опасности? Скорее всего тот, который обозначен в итоговом определении, а именно – особые [79] специфические количественные и качественные состояния предметов материального мира. Однако ученый не обходит стороной и критерий «действия (деятельности)», который используется им наряду с указанным выше признаком. Ссылаясь на закон, который вне связи с деятельностью человека сами по себе предметы материального мира не рассматривает в качестве источника повышенной опасности, О.А. Красавчиков утверждал, что сама деятельность не может обладать соответствующими качественными особенностями и количественными состояниями, а свойства вещей не могут становится свойствами разумного действия человека [80] . Действие человека, по его мнению, не являясь источником повышенной опасности, тесно связано с ним, но «ему не тождественно, не равновелико и не однопорядково» [81] .

Сопоставляя подход О.А. Красавчикова к пониманию источника повышенной опасности с теми началами, от которых он отталкивался при определении существа такового, прослеживается непоследовательность автора в установлении значения самого действия, к которому он относил непосредственно владение (в том числе пользование, создание, хранение, транспортировка и т. п.). Именно владение предметами материального мира, а не сами эти предметы, по его убеждению, связано с повышенной опасностью для окружающих. А как уже было отмечено выше, О.А. Красавчиков при определении существа источника повышенной опасности в качестве постулата выдвинул утверждение о том, что таковым признается то, что создает повышенную опасность. На наш взгляд, выражение «владение, связанное с повышенной опасностью», полностью соответствует выражению «то, что создает повышенную опасность», а значит, ему тождественно. Это и позволяет утверждать, что и сам ученый не до конца остался верен своей теории источника повышенной опасности.

К источникам повышенной опасности О.А. Красавчиков предложил относить: агрегаты, мощность двигателя которых превышает десяти лошадиных сил [82] ; ток высокого напряжения (свыше 250 В), используемый в производственных целях [83] . В то же время в отношении животных и микроорганизмов он предлагает руководствоваться материальным и юридическим критериями [84] , что само по себе отрицает проявление в них каких-либо качественных или количественных характеристик.

Относительно некоторых предметов материального мира (в частности, речь идет о средствах обычного вооружения) О.А. Красавчиков в принципе не поднимал вопроса о проявлении в них хоть каких-либо значимых характеристик, а возможность отнесения их к числу источников повышенной опасности опосредуется выражением: «Не вызывает, очевидно, сомнения…» [85] Именно, подобного рода изъятия, исключения из общего подхода к построению системы источников повышенной опасности сказывается на достоверности рассматриваемого подхода, обоснованности его положений. В действительности, только подчинение таких нетипичных случаев общим (или специфичным) критериям построения системы правовых явлений, когда такие случаи теряют свою исключительность и приобретают общие черты, характеризующие каждый в отдельности элемент системы, может поставить «жирную» точку в исследовании. Этого, на наш взгляд, в теории О.А. Красавчикова нет, несмотря на ряд заслуживающих внимания положений, о которых еще пойдет речь далее.

Конец ознакомительного фрагмента.