Не возражая в принципе по поводу выделения признака повышенной вредоносности, тем не менее, вызывают возражение как содержательное его наполнение, так и иллюстрирующие его примеры. Наступление особо тяжелых последствий для потерпевшего, о которых ведет речь А.А. Крыжановская, можно ожидать и от падения человека с метровой высоты. Что касается приводимых ею примеров, то те, которые связанны с медицинской, перевозочной, космической, телекоммуникационной, банковской сферами, имеют договорную природу, а значит, и последствия всякого рода сбоев в программном обеспечении будут рассматриваться через призму договорной ответственности. Более того, в подобных ситуациях вред причиняется не конкретному имуществу, а имущественной сфере конкретного лица. Примеры, касающиеся возможности распространения «компьютерных вирусов» можно было бы рассматривать в качестве повышенной вредоносности, однако А.А. Крыжановская вместо того, чтобы дать им оценку с точки зрения причинения вреда конкретному имуществу, оценила их с позиции масштабов причинения вреда. Вместе с тем для цели возникновения деликтного обязательства оценка дается каждой конкретной ситуации причинения вреда имуществу, принадлежащего субъекту гражданского права, или здоровью (жизни) гражданина независимо от того, был ли причинен аналогичный вред имуществу других лиц, а равно здоровью (жизни) других граждан.

Содержательная составляющая второго признака деятельности как источника повышенной опасности – неподконтрольность – также недостоверна. Отталкиваясь от подхода высших судебных органов, которые вели речь о невозможности полного контроля со стороны человека за деятельностью, создающей повышенную опасность, А.А. Крыжановская признак неподконтрольности свела исключительно к невозможности немедленной остановки воздействия источника повышенной опасности в силу его объективных характеристик и повышенной сложности в эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний. Естественно, что выражение «невозможность полного контроля за деятельностью» по смыслу отличается от выражения «невозможность немедленной остановки».

Отправной точкой «статической» концепции источника повышенной опасности выступают объекты материального мира, характеризующиеся либо определенными признаками, либо определенными свойствами, при проявлении которых создается большая вероятность причинения вреда субъектам гражданского права или их имуществу. Вместе с тем содержательное наполнение таких признаков (свойств), особенности их проявления у разных исследователей отличаются.

Одним из сторонников «статической» концепции являлся А.А. Собчак, который изначально при формировании своего авторского подхода исходил из самостоятельного значения понятий: «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих» и «источник повышенной опасности». Под источником повышенной опасности предлагалось понимать «материальные объекты, свойства которых (скорость, невозможность мгновенного торможения, большая величина – у механизмов разного рода; ядовитость, повышенная воспламеняемость, возможность процессов самовозгорания и саморазложения – у химических, горючих, ядовитых веществ; величина возводимых зданий и сооружений, наличие временных специальных сооружений, например, лесов, переходов и т. д., и временных линий электро-паро-газоснабжения – при строительстве; величина и свирепость – у диких животных и т. п.) создают при использовании этих объектов человеком повышенную вредоносность» [69] .

При подобной трактовке источника повышенной опасности возникает потребность в уяснении смыслового наполнения термина «свойства материальных объектов». А.А. Собчак пишет: «Общим для свойств материальных объектов, делающих эти объекты источниками повышенной опасности, является большая величина причиняющей силы, которая проявляется в известной независимости от человека, в неподконтрольности ему самого процесса деятельности, так что характер причинения вреда зависит, прежде всего, от свойств самого материальн ого объекта» [70] . Таким образом, А.А. Собчак определяет свойства материальных объектов не через какие-то внутренние качественные или количественные характеристики материальных объектов (что было бы верным – от авторов), а обращается к величине «причиняющей силы» [71] , проявляющейся через неподконтрольность человеку процесса деятельности. Иначе говоря, он недвусмысленно подводит к тому, что свойства материальных объектов есть не что иное, как величина «причиняющей силы» процесса деятельности, а значит, и утверждение о том, что характер причинения вреда зависит от свойств материального объекта, равносильно утверждению: характер причинения вреда зависит от величины «причиняющей силы» процесса деятельности [72] .

Таким образом, А.А. Собчак не смог уйти от смешения понятий «материальный объект» и «деятельность», что не позволяет уяснить разницу между понятиями «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих» и «источник повышенной опасности», на содержательном различии которых настаивал ученый. Более того, при изложении своего подхода он использует различное обозначение того, что непосредственно причиняет вред. Так, в одних случаях говорится о том, что вред причиняется источником повышенной опасности (то есть материальным объектом), а в других – указывается на то, что вред возникает от определенных свойств материальных объектов.

К материальным объектам, способным удовлетворять требованиям источника повышенной опасности, А.А. Собчак отнес исключительно сложные материальные объекты, требующие для их использования специальной подготовки и специальных знаний [73] . По этому поводу О.А. Красавчиков, в частности, указывал на то, что признак сложности не является специфическим для предметов материального мира, являющихся источником повышенной опасности. «Сложным может быть то или другое техническое сооружение, тот или иной производственный, транспортный и тому подобный агрегат. …Но не всякий источник повышенной опасности обладает сложностью в техническом смысле слова». В связи с этим О.А. Красавчиков задавался вопросом: «О какой сложности можно говорить в отношении таких, например, источников повышенной опасности, как дикие животные, бензин, хлопок и т. д.?» [74] .

Отталкиваясь от общего подхода, признающего в качестве источника повышенной опасности то, что ее создает, О.А. Красавчиков под таковым определил «предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т. д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих» [75] .