Подытоживая точки зрения по исследуемой проблематике, можно заключить, что на современном этапе научных лингвистических исследований процесс системного осмысления понятия «дискурс» все ещё не завершён. Разнообразие подходов к представлению сущностных характеристик дискурса свидетельствует о сложности данного феномена, который пока не может быть квалифицирован исследователями однозначно. В современной лингвистике дискурс прочно занимает позицию одного из основополагающих понятий. Тем не менее, учитывая множественность научных интерпретаций, считаем, что различные трактовки дискурса не вступают в противоречие, а дополняют друг друга, раскрывая понятие дискурса и расширяя круг его применения и функционирования.

В данной монографии мы будем рассматривать дискурс и как устное и как письменное общение (коммуникацию), выраженное совокупностью тематически, культурно и социально взаимосвязанных и обусловленных текстов, допускающее развитие и дополнение другими текстами, обладающее свойством целостности, имеющее внутреннюю организацию и форму.

В настоящее время исследовательская область, именуемая теорией дискурса, является одним из наиболее стремительно развивающихся направлений современных общественных наук. Обилие научных исследований, посвящённых дискурсу в разных областях знаний, требует их классификации, ведь вопрос, связанный с таксономией дискурсивных разновидностей в лингвистике, всё ещё остаётся открытым.

В работах последних лет учёными неоднократно предпринимались попытки систематизировать существующие теории дискурса. Составление исчерпывающей классификации современных дискурсивных разновидностей является крайне сложной задачей. И это не удивительно, ведь формы дискурса, по замечанию А. А. Кибрика, столь же разнообразны, как и формы самой человеческой жизни (Кибрик, 2009 : 4). Идея анализа различных типов дискурса оказалась крайне продуктивной для лингвистических исследований на современном этапе развития. Начало роста интереса к этому феномену приходится на 1990-е годы, когда, как отмечает В. Е. Чернявская, текстовый анализ полномасштабно переориентировался на анализ дискурса (Чернявская, 2006 : 74).

Как правило, в основу классификаций теорий дискурса учёные закладывают определённые методологические принципы. Так, в сборнике научных трудов «Современные теории дискурса: опыт классификаций» (2006) О. Ф. Русакова подробно описывает и анализирует наиболее интересные в плане предложенных методологических подходов классификации существующих теорий дискурса, авторами которых явились Т. А. Ван Дейк (Dijk 1985), М. В. Йоргенсен и Л. Филлипс (Jorgensen, Phillips, 2002), Я. Торфинг (Torfing, 2005). В основе каждой из трёх классификаций лежит свой конкретный базовый принцип выделения и структурирования определённых дискурс-теорий. Например, классификация теорий дискурса Т. А. Ван Дейка основывается на дисциплинарно-генетическом подходе, позволяющем провести дифференциацию теорий дискурса исходя из того, методологический инструментарий какой дисциплины оказал наибольшее влияние на развитие дискурс-анализа на определённом отрезке времени. В своей статье «Introduction: Discourse Analysis As A New Cross-Discipline» (Dijk, 1985) Т. А. Ван Дейк представляет дискурс-анализ в качестве новой кросс-дисциплины, развитие которой связано с постоянным расширением предметной области исследования, с подключением к изучению дискурса всё новых дисциплин, что в итоге приводит к образованию разнообразных отраслевых направлений дискурс-анализа в гуманитарных и социальных науках. При этом расширение его предметного поля рассматривается учёным как результат интегративных междисциплинарных процессов (Русакова, 2006 : 11).

У Я. Торфинга классификация теорий дискурса осуществляется на основе выделения исследовательских традиций в диапазоне от лингвистических до постструктуралистских подходов к дискурсу (Torfing, 2005). По убеждению учёного, теория дискурса появилась на свет как кросс-дисциплинарная попытка интеграции базовых положений лингвистики и герменевтики с ключевыми идеями социальной и политической науки. При этом в качестве главного критерия классификации существующих теорий дискурса автор выдвигает степень широты трактовок дискурса в диапазоне от лингвистического текстуализма до постструктурализма. В соответствии с тем, насколько трактовки дискурса выходят за границы узко-лингвистического подхода и приближаются к предельно широкому постструктуралистскому пониманию дискурса как способу конструирования мира, Я. Торфинг выделяет три традиции дискурс-анализа:

1. Теории дискурса первого поколения. Они трактуют дискурс в узко-лингвистическом смысле, а именно, определяют его как текстовую единицу разговорного и письменного языка, фокусируя внимание на семантических особенностях устного или письменного текста. Данные теории дискурса в основном анализируют языковые особенности индивидуальных авторов или «языковых личностей» с учётом их социального положения.

2. Теории дискурса второго поколения. Эти теории, согласно Я. Торфингу, трактуют дискурс гораздо шире, не ограничивая его область разговорным и письменным языком. Предметное поле дискурс-анализа расширяется до изучения социальных практик. К этому пункту Я. Торфинг также относит широкий конгломерат исследований под названием «критический дискурс анализ» (КДА).

3. Третье поколение теорий дискурса фокусирует внимание на современных социальных и политических практиках и носит ярко выраженный постструктуралистский характер, согласно которому понятие дискурса расширяется до всеобъемлющей социальной категории. При этом дискурс рассматривается как совокупность социальных практик, в рамках которых конструируются и воспроизводятся значения и смыслы (Русакова, 2006 : 14–15).

В основе классификации М. В. Йоргенсен и Л. Филлипс лежит принцип дифференциации социально-конструктивистских теорий дискурса, исходя из того, как они трактуют взаимосвязь дискурсивных и недискурсивных социальных практик. В своей книге «Discourse Analysis As Theory And Method» (Jorgensen, Phillips, 2002) авторы классифицируют теории дискурса, опираясь на сравнительное исследования трёх теоретико-методологических подходов к дискурсному анализу, которые, по их мнению, можно отнести к общей междисциплинарной области – социально-конструкционистскому дискурс-анализу. К этим подходам относятся: 1) дискурсная теория Лакло и Муфф; 2) критический дискурс-анализ (КДА); 3) дискурсивная психология. Кроме того, в книге рассматривается четвёртый, так называемый комбинированный подход к дискурсному анализу, который интегрирует элементы остальных трёх подходов и представляет собой своего рода идеальный синтез современных теорий дискурса. Именно этот комбинированный подход М. В. Йоргенсен и Л. Филлипс предлагают использовать в качестве универсальной теоретической модели дискурс-анализа. Учёные утверждают, что в основе всех подходов лежит понимание того, что существующая форма общения не просто отражает окружающий мир, его идентичность и социальные взаимоотношения, но, напротив, играет активную роль в его создании и изменении. При этом в широком смысле под дискурсами авторы понимают ограниченные ряды (цепи) возможных (вероятных) утверждений, которые способствуют появлению ограниченных рядов значений, и, таким образом, дискурсы формируют (порождают) то, что возможно произносить в определённых ситуациях («Discourses are understood, broadly speaking, as limited ranges of possible statements promoting a limited range of meanings so that discourses shape what it is possible to say in particular situations») (Jorgensen, Phillips, 2002 : 157).

В основу классификации дискурсов лингвисты закладывают разные признаки исследуемого понятия. Так, в своей монографии «Языковой круг: личность – концепты – дискурс» (Карасик, 2002) В. И. Карасик выделяет и обосновывает две классификации дискурса – социолингвистическую (в её основу положен признак участников общения) и прагмалингвистическую (она строится на основе признака коммуникативной тональности). В рамках социолингвистической классификации выделяются личностно-ориентированный и статусно-ориентированный дискурс, каждый в свою очередь разделяется на несколько подтипов. Личностный (персональный) дискурс представлен двумя основными разновидностями: бытовой (обиходный) и бытийный. Статусно-ориентированный дискурс является примером институционального общения, под которым подразумевается речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно-ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов (Карасик, 2002 : 193). К институциональному типу автор относит педагогический, религиозный, научный, политический и медицинский типы дискурса; к неинституциональному типу – бытийный и бытовой. Следовательно, отношения между участниками коммуникации являются критерием для выделения разных типов дискурса. Справедливо отмечается, что участники личностного дискурса проявляют качества своей личности во всей полноте, тогда как институциональный дискурс требует от коммуникантов общения клишированного типа, проходящего в соответствии с нормами данного социума в общественных институтах. В. И. Карасик и его последователи сомневаются, что чисто статусные и личностные виды общения встречаются в реальной жизни. Любое общение многомерно и носит партитурный характер, следовательно, выделение подобных типов общения в конкретном речевом действии является условным и проводится с исследовательской целью.