Ими всегда подпитывались бытовой и корыстно-политизированный плюрализм и даже целые идеологические системы; распространяясь, такие заблуждения могут проникать и в правовое поле.

Тем самым уже в своей неизученности проблема потребления продукции медиа-сферы является довольно тревожащей, а, может быть, и опасной. На практике именно в неё то и дело «утыкаются» многие безграмотные упрёки по части несоблюдения прав и свобод в информационном пространстве.

Ни прямых ни «боковых» исследований по этой теме нигде проведено ещё не было, – скорее, видимо, из-за того, что неограниченный круг как-то никогда и не воспринимался увязанным с его прямой и непосредственной функцией, именно – с потреблением. Получалось так, что раз его с нею не соотносили, то он от неё и освобождался, и уже следовало проблему в целом рассматривать как нечто выдуманное или, по крайней мере, призрачное, не обязывающее ни к чему. Вряд ли и в дальнейшем стоит продолжать игру по такому легкомысленному канону. Упрятывание головы в песок, даже одобренное законом, если через него ущемляются хоть какие права человека, не может не вызывать осуждения в гражданском обществе.

В приложении к вопросу о потреблении должны быть ясно и возможно полнее объяснены в первую очередь такие уже давно ставшие расхожими формулы как «право на получение информации» и «право на получение массовой информации». Поскольку наиболее часто именно в них потребление продукции СМИ находит произвольные истолкования через посредство плюрализма, в том числе – спекулятивного. Как было показано выше, «получение» фактическим образом связано и с неограниченным кругом, для которого из-за туманчивостей закона о СМИ оно выступает не в виде операции производственного оборота, где в участии потребителям отказано, а лишь как право, данное конституцией в пределах оборота гражданского, – как частное право.

Даже при том, что де-юре указанные формулы «получения» не имеют силы, непозволительно оставлять их без анализа и системного внимания. Ведь ими так или иначе «пользуются», – по крайней мере они служат как наивернейшие указатели действительности процесса потребления и места употребления произведённого индустрией СМИ. Ибо нет никакого смысла в потреблении без «получения», равно как и – наоборот. Тем самым и «получение», как регламентированное законом, в его полной реализации, по логике, не может быть сведено только к такому процессу, когда что-то всего лишь получают; ведь на медиа-конвейере он как бы сам собою «движется» к другому, следующему за ним процессу, – к употреблению.

Свет лишь тот, который восприят…58

И если то, что получено, по какой-то причине сюда, к потребителю, не передвигается, то будет ли оно использовано и в неограниченном круге? Не произойдёт ли чего непредусмотренного? – Нельзя не задаваться такими вопросами, ибо указанные формулы прав на получение также не обойдены строгой закономерностью «перетекания». В одинаковой степени обе они выражают собою не только один такой вид «получения», когда «товар» приобретается, но ещё и как – «потребление».

А должно ли всё это быть настолько уж важным при обозначении права на получение информации и массовой информации? Ведь как бы там ни было, а «получение» – термин будто вполне способный работать с нужным для общества эффектом; – при нем же всё-таки – п о л у ч а ю т !

Видимо, из этого исходили и законотворцы. И в конституции, и в законе о СМИ, там, где говорится о праве на информацию и о свободах для информации и для массовой информации, о потреблении умалчивается. Но из этого не следует, что в медиа-сфере оно не играет никакой роли. Ведь и без того в обоих указанных документах потребление присутствует. Как необходимое действие, которое в общем процессе оборота дополнительно и без чьей-то воли выражено каждою операцией на конвейере.

Чтобы это можно было удобнее почувствовать, ещё раз приведём их в той последовательности, какой обязывает нас придерживаться закон о СМИ: поиск, получение, производство и распространение. На короткое время и только с поясняющей целью сюда же отнесём и «непредметное» (не включённое в преамбулу) «запрашивание» информации «обычной».

Дальнейшее наблюдение показывает: взятые на конвейере поотдельности (но непременно в отрыве от неограниченного круга; – туда он не допущен законом!), операции находятся в одной и той же смычке с не признаваемой никем стадией – потреблением: искать – чтобы каким-то образом употребить; запрашивать – чтобы добыть, значит, опять же – употребить, и дальше в таком же роде. Однако от потребления уже готовой продукции СМИ каждая из операций отстоит на разных расстояниях. А самая ближняя к нему – «получение». Но раз операции в равной степени – и вместе и врозь – «подвигаются» именно к потреблению, то, значит, в обороте они должны участвовать с одной непреложной «целью» – как предшествие потреблению. И сообразно тому в их совокупности выражено не что иное как производство в самом широком его понимании.

Вполне очевидна почти нелепая роль отторжения законом производственного оборота от такой исключительно важной стадии товарного обращения, как потребление. Но не станем огорчаться по этому поводу, хотя и есть от чего. Гораздо важнее получить ответ на вопрос – почему потребление медиа-продукции не «охвачено» правом? И существует ли ответ?

Классическая политэкономия дала весомые проработки на тему о процессе потребления. Но там изучены манипуляции не со всеми товарами, а только с такими, которым присущи материальные, ощутимые физически признаки и свойства, а также свойства участвовать в обороте полного товарного обращения. Они легко поддавались вымерке, а когда материальной ощутимости не хватало (в услугах), руководились косвенными «доказательствами», – итогами потребления. Их тоже не составляло труда вымерять – общим эквивалентом (деньгами). При всём этом целью было одно: установить, как и в чём проявляется взаимодействие потребления с производством. И приходили к тому, что взаимодействие (через распределение и обмен) имеет силу буквально каждый раз, поскольку в потреблённом видели начало или возможность производства чего-то ещё и т. д. В упрощённой формулировке взаимодействие выглядело так: «производство есть потребление; потребление есть производство».59

Легко убедиться, что о «получении» заботились тогда меньше всего, если вообще заботились, а потреблённое принято было понимать как направленное только «от себя» – в сторону «последующего» производства; – то есть произведённое, если оно не потреблялось, рассматривали даже не по факту производства, а лишь – как возможность (потребления).60

Правда, указывалось ещё на случаи перепроизводства, когда произведённое не доставалось потребителям, а было из боязни остановки индустрии сжигаемо, утоплено и т. д. Но то были именно случаи, досадные факты, хотя на отдельных этапах развития капитализма их и набиралось много. – А сопоставимы ли они с положением, при котором продукция медиа-сферы не избирательно, а вся целиком, сплошь «удерживается» на операции получения, будто ей «некуда больше спешить»? Сходство тут и в самом деле имеется. – Оно заключается в объективном устремлении всех СМИ на максимальное постоянное перепроизводство продукции в её информативном выражении.