Мы можем мыслить о Принце Гамлете, подразумевая что он существует в тот момент, когда его роль играет один из актёров (например, известный артист Василий Пупкин). По Принцу Гамлету в этот момент можно постучать, можно ткнуть в него пальцем, он занимает место в пространстве-времени. А когда Принц Гамлет идёт обедать? Ответ: никогда, ибо обедать идёт Василий Пупкин, а Принц Гамлет во время обеда не существует – он прекращает в этот момент своё существование.

Можно вспомнить, что мы с разными именованиями или прочими неопределённостями по поводу совпадений и различий объектов разбирались в соответствии с предложением Декарта: нужно уходить от определений (прекращать спор о терминах, названиях и т.д.) и обсуждать вопрос, какое место в пространстве занимают обсуждаемые предметы. Роль и играющий её физический объект, конечно, будут занимать одно и то же место в пространстве. При этом ролевой объект может исчезнуть в любой момент, когда его роль закончится – когда физический объект прекращает играть его роль. Физический же объект просто так не уничтожишь – действует закон сохранения материи.

Например, я могу выделить в своей жизни (ролевой по отношению к моей жизни!) объект «моя любимая игрушка» – это плюшевый мишка в период 40 лет назад, игрушечный самолётик в период 30 лет назад и планшетный компьютер сегодня. А в промежутках, может быть, мне было не до игр, и этот ролевой/функциональный объект «моя любимая игрушка» в этот период вовсе не существовал.

Физические индивиды, играющие роль функционального объекта «моя любимая игрушка» несколько раз менялись, а вот функция/действие/поведение «участвовать в моих играх» оставалась той же. Моя любимая игрушка в тот момент, когда она существует, вполне занимает место в пространстве – по ней можно постучать, её можно понюхать, о ней можно говорить как о физически существующем предмете. Но, конечно, вы будете стучать и нюхать физические объекты, играющие эту роль в те или иные моменты. Если вы захотите понюхать Принца Гамлета, то вы унюхаете только запах Васи Пупкина, играющего его роль. Или не унюхаете ничего, если Вася Пупкин не будет играть эту роль. Но по факту запах Васи Пупкина и будет запахом Принца Гамлета, как его внешний вид и будет видом Принца Гамлета, как играемая им роль будет последовательностью действий Принца Гамлета.

Зачем нужны ролевые/функциональные объекты? Чтобы отделить выполнение каких-то действий от объектов, выполняющих действия. Действий в мире не так много (можно сравнить число их типов условно с числом глаголов в языке – несколько десятков тысяч), а вот объектов, пригодных для действий (как и существительных, которых в языке сотни тысяч) – огромное разнообразие. Поэтому можно обсуждать деятельность «президента США» и накапливать знания об этой деятельности – независимо от того, кто выполняет эту роль сейчас. Точно так же можно по его роли выделить объект «водяной насос» и деятельность «повышение давления» и дальше использовать или физический насос Муромского завода в этой роли, или водонапорную башню. Рассуждение тут одно и то же про «президента США» и про «водяной насос». Все ролевые/функциональные рассуждения устроены абсолютно одинаково – и про людей, и про животных, и про системы искусственного интеллекта («нежить»), и про совсем уж неживые системы.

Эта одинаковость обсуждений очень удобна. Поэтому система определяется как ролевой/функциональный объект (играющий какую-то роль в своём окружении, выполняющий там функцию/действия/назначенное_поведение), и также как физический (существующий в физическом мире) объект. Если не играет роли (никак себя не ведёт) – не система! Если не существует в физическом мире, то не может играть роль – не система!

Много лет в системном подходе считалось, что системы как бы «объективны». Скажем, самолёт – всем же понятно, что это за система, какое её назначение/роль/функция! Или радиолокатор – никаких разногласий, зачем он нужен и какое у него окружение! Или даже лабораторная мышь, которую изучают биологи – её назначение не нужно обсуждать специально, правда ведь?! Системный подход подавался как метод, которым в этой «объективно определённой системе» можно отмоделировать самое важное – которое тоже представлялось очевидным. Ничего субъективного, «чистая наука», вполне поддающаяся формализации. И учебники системного подхода в его первом поколении легко было распознать по обилию в них математики. Если в учебнике системного мышления/подхода много формул – это верный признак, что это изложение системного мышления не позже 70-х годов 20 века.

Но в конце семидесятых годов прошлого века системные мыслители обратили внимание, что системами всегда занимаются люди. Это было связано главным образом с тем, что в мире перешли от изучения самих по себе растущих (биологических, «естественных») систем к системной инженерии – и тамошние радиолокаторы и самолёты не росли сами по себе в лесу или поле, их приходилось делать.

Именно люди задают системам роли/функции, которые они будут играть/выполнять в своём окружении. Нет создающих систему людей – нет назначения поведения, нет роли системы – нет системы, есть какой-то «просто объект», непонятно откуда взявшийся (ибо его никто не задавал, никто на него не обратил внимания, никому он не нужен для его деятельности, никто не может уточнить его границы, и любые фантазийные описания такого объекта нельзя обсуждать). К системам, которые никого не интересуют, системное мышление не применишь – просто некому будет его применять! Оказывается, системы не «объективны», они субъективны! Их определяют люди, которые по отношению к системам сами играют роли/выполняют функции/осуществляют поведение.

Роль по участию (помощь или вред – от роли проекту системы или от проекта системы этой роли) в каких-то проектах обеспечения замысливания, создания, модификации, эксплуатации, уничтожения системы так и назвали «проектной ролью» (stakeholders, roles, заинтересованные стороны, действующие лица) – люди в деятельностно/культурно-обусловленных (то есть известных человечеству по обычно выполняемым ими деятельностям) ролях, исполнение которых как-то влияет на связанные с системой проекты.

Влияние тут в две стороны (люди в проектных ролях влияют на проект, и проект влияет на людей в их проектных ролях – отход от аристотелевской физики, «палец давит на стол, и стол давит на палец»), хотя в первых вариантах системного подхода 2.0 проектные роли учитывались только те, кто влиял на систему и связанный с ней проект, причём влиял так сильно, что нельзя было этого не учитывать (например, заказывал создание системы, платил за это создание – не учтёшь такую роль, не будет денег на работы!). Позже поправились: те, на кого влияет система и её проект тоже считаются проектными ролями – это не только те, кто может наступить вам на ногу, но и кому на ногу наступаете (или можете наступить) вы! Мышление в отношении людей в системном подходе стало более «ньютоновским», менее «аристотелевским»: люди взаимодействуют, а не только действуют!

Обычно проектные роли/стейкхолдеров/заинтересованных сторон в системах и их проектах интересует целый ряд характеристик – и эти характеристики называют ролевыми интересами (concern, «озабоченность», реже – interest, иногда даже driver как «то, что важно»). Интересом могут быть стоимость, производительность, ремонтопригодность, функции и фичи/возможности системы, сроки, безопасность и так далее. Интересом может быть что угодно, любая характеристика системы или проекта, типовая для многих проектов, или уникальная только для этого проекта.