В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30–40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях» [45] .

Спорный договор займа был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Стороной приведенного примера был индивидуальный предприниматель, при этом применение положений ст. 179 ГК РФ к юридическим лицам представляется небесспорным. Полагаем, что разъяснения суда направлены на защиту прав индивидуального предпринимателя, прежде всего как гражданина.

При этом следует отметить, что данный судебный пример не является характерным для судебной практики.

Б. В связи с совершением сделки в ущерб лицу, являющемуся стороной сделки (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Способом защиты интересов заемщика в случае установления нерыночной процентной ставки может являться требование о признании данного условия недействительным в связи с причинением заемщику ущерба в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Основанием для признания условия недействительным будет:

– доказательство того, что процентная ставка по кредитному договору отличается от рыночного значения;

– доказательство того, что «…другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях…» [46] .

ВС РФ в п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [47] (далее – Постановление ВС № 25) отметил, что «<…> наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ».

В. В связи с недобросовестным поведением кредитора при совершении сделки (ст. 10 ГК РФ).

Способом защиты прав заемщика в случае установления нерыночного размера процентной ставки может являться и требование о признании условия договора о размере процентной ставки недействительным в силу ст. 10, 168 ГК РФ либо требование об отказе заемщику во взыскании процентов, превышающих рыночное значение (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основанием для признания условия о размере процентной ставки недействительным либо отказе во взыскании части процентов будет доказательство, что:

– процентная ставка по кредитному договору отличается от рыночного значения;

– при согласовании процентной ставки по кредитному договору со стороны кредитора имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Возможность применения к спорным правоотношениям положений указанной статьи при установлении в заемном обязательстве процентной ставки в размере, превышающем рыночной размер, неоднократно высказывалось судами.

ВС РФ по конкретному делу указал, что «<…> в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.