Сразу после занятий сотрудник посольства России шепнул, что наши лекции признаны слушателями лучшими из уже прочитанных. Мы решили, что дипломат просто решил сделать нам приятное. Но вскоре услышали комплимент от Клесса, амбициозного профессора из Люксембурга. Он хвалил свою лекцию, но признал, что слушатели называют Наташину и мою лекции «очень глубокими».

А на официальном закрытии курсов мининдел Румынии Мирча Джоанэ объявил, что согласно заполненным анкетам слушатели (62 человека) поставили Наташину лекцию на второе место по содержанию (после министра обороны Румынии) и первое (!) место по манере подачи материала. Даже английский посол, признанный в Румынии оратор, отстал от моей жены по популярности. У меня третьи места в обеих категориях.

Что же касается лекции упомянутого выше профессора Клесса, то ее слушатели назвали худшей. Клесс не стушевался, объяснил это тем, что он высказывал радикальные идеи, до понимания которых молодые дипломаты не дозрели. На самом деле этот хвастун опозорился. Ведь ранее он поносил всех других лекторов последними словами, требовал себе две дополнительные лекции (как лучшему из лучших).

По итогам курсов Наташа в отчете в МИД России выделила следующие моменты:

«1. Все планы румынского руководства по модернизации страны и укреплению ее международных позиций связывались с Западом, прежде всего с США и ЕС. Показательно в этой связи, что американский посол М. Гест вел себя на курсах как настоящий хозяин Румынии, бесцеремонно бичуя ее лидеров за коррупцию, журя за национализм и раздавая похожие на указания советы о том, как вести румынские дела дальше.

2. Никто из румын публично США не критиковал. Однако в частных беседах некоторые сетовали, что Вашингтон все глубже втягивает Бухарест в «иракскую трясину», чреватую непредсказуемыми последствиями, что из-за проамериканского крена страдают отношения Румынии с Францией и Германией. Недовольство выражалось послом США М. Гестом, причем не только вмешательством с его стороны во внутрирумынские дела, но и тем, что американский дипломат открыто бравирует своей нетрадиционной сексуальной ориентацией. Это, говорили румыны, неприемлемо ни для православной церкви, ни для всего румынского народа, воспитанного в ином духе.

3. Высказывая неподдельный энтузиазм в связи с предстоящим вступлением Румынии в Евросоюз (2007), румынские лекторы и слушатели признавали при этом сохранение у страны серьезных проблем с соседями, прежде всего с Венгрией и Болгарией. Примечательно, что взаимными упреками, особенно в неофициальной обстановке, обменивались и другие сторонники европейских интеграционных процессов. Так, словацкий дипломат называл поляков «прожженными жуликами и проходимцами», а чехов – «высокомерными наглецами». Представитель МИД Польши в свою очередь сетовал на «тупость» словаков, а заодно охарактеризовал украинцев как «самых жестоких людей» Европы. Многие иностранцы дружно возмущались «воровитостью» румын и выражали сомнения в справедливости нахождения Трансильвании в составе румынского государства.

Логичными в этой связи выглядели предостережения лекторов на курсах о том, что процесс объединения Европы находится лишь в начальной стадии, на этом пути еще остаются серьезные преграды и в любом случае до превращения континента в федеративное супергосударство дело в обозримой перспективе не дойдет. Английский посол подчеркнул, в частности, что Великобритания «никогда не откажется от суверенитета в области внешней политики, обороны и сбора налогов». Этот же посол рекомендовал румынским властям сдерживать неоправданные ожидания населения в связи с предстоящим вступлением страны в ЕС. «Люди надеются, что получат благодаря этому «ягуары», а на самом деле им придется столкнуться с увеличением безработицы», – заметил посол.

4. Большинство румынских докладчиков, включая премьер-министра и мининдел, признавали важность развития сотрудничества с Россией для обеспечения стабильности в Европе, решения экономических задач. Некоторые румыны в частных разговорах добавляли, что считают полезной роль Москвы в качестве «противовеса» Вашингтону. Ремарки такого же рода делали отдельные представители других стран (Германии, Польши, Турции, Люксембурга). Звучал тезис о том, что Румыния должна стать мостом между ЕС и Россией, что румыны «могут выступить главными экспертами в НАТО по восточным соседям – Украине, Молдавии и даже России». Особый акцент румыны делали на важности подписанного недавно с Российской Федерацией «Большого Договора». «Теперь, – повторяли они из раза в раз, – препятствий для наращивания между нами сотрудничества нет».

Переоценивать, однако, позитивность настроя румын в отношении России, видимо, не стоит. И в лекциях их официальных представителей, и в общении в свободное время чувствовалось, что румыны не забыли «исторические обиды» и не испытывают пока масштабного интереса к экономическим и гуманитарным связям с Россией. Бывший мининдел Румынии даже в лекции предложил Москве «по-настоящему, раз и навсегда отказаться от имперских амбиций, чтобы начать интеграцию в Европу».

Помимо участия в курсах, мы с Наташей нанесли визиты ректору Дипакадемии МИД Румынии К. Эне и затем министру иностранных дел этой страны Мирча Джоанэ. Обсуждали возможности сотрудничества между нашей Академией и румынскими научными центрами и учебными заведениями.

Уже по возвращении в Москву Н.Е. Бажанова получила от министра следующее послание: