Говоря о постструктурализме и деконструктивизме в целом,

мы вынуждены отметить один парадоксальный факт: хотя и сам

постструктурализм, и первые версии деконструктивистского при

менения его концепций для нужд критики возникли на француз

ской почве, тем не менее именно в США и частично Англии

была разработана та относительно доступная модель критического

анализа, которая и сделала деконструктивизм самым модным и

влиятельным критическим направлением в течение последних два

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

25

дцати лет. Разумеется, необходимо сразу оговориться, что то, что

можно было бы назвать "литературоведческим постструктурализ

мом" -- как наиболее обобщенным названием для всех его де

конструктивистских изводов, -- никогда не исчерпывал собой

всего разнообразия направлений и школ в современной западной

критике. Можно, конечно, спорить, в какой мере он олицетворял

собой господствующую тенденцию в гуманитарной науке Запада.

Тем не менее есть все основания утверждать, что как раз в об

ласти теории его концепции оказывали и, судя по всему, продол

жают оказывать наиболее сильное воздействие.

Многосторонность и разнообразие анализируемых в работе

проблем с неизбежными экскурсами в самые различные области

знания делает проблематичной саму возможность дать хоть в

какой-то степени детальный обзор критической литературы, вы

шедшей в России по данному кругу вопросов. Для этого надо

было просто написать еще одну книгу. К тому же в данной рабо

те сознательно не затрагивается весь тот огромный пласт публи

цистики, появившийся в основном в виде журнальных публикаций

последних лет, по проблеме постмодернизма, поскольку, как пра

вило, в нем обсуждается так или иначе вопрос о русском постмо

дернизме, что выходит за пределы тематики нашего исследования.

Если говорить о западных ученых, на труды которых мне

постоянно приходится ссылаться, то и они сами в той же мере

являлись предметом анализа, как и критикуемые ими теоретики.

В определенном свете вся моя работа является своеобразной

"критикой в третьей степени" -- т. е. критикой критики критиче

ских концепций -- да простят мне снисходительные читатели эту

невольную тавтологию. И мне трудно выделить кого-нибудь из

них, кто бы мог мне послужить, как рассказчику "Божественной

комедии", надежным Вергилием в нисходящих кругах постструк

туралистской бездны. Более подробные сведения о литературе по

рассматриваемым проблемам можно получить в прилагаемой биб

лиографии.

ПOCTCTPУKTУPAЛИЗМ ПРОТИВ СТРУКТУРАЛИЗМА

Очень часто при анализе постструктуралистского течения

приходится сталкиваться с дилеммой: что относить к "чистому",

"подлинному", "истинному" постструктурализму, а что к тому,

что лишь только отмечено его влиянием. Можно, разумеется,

ограничиться исследованием трудов тех ученых, принадлежность

которых к данному течению ни у кого не вызывает сомнения, но

тогда общая картина окажется явно неполной. Мы не поймем

самой природы его притягательности для исследователей самого

разного толка, а тем самым и того рационального зерна, что в

нем содержится, ибо, рассматривая его изолированно, в самом

себе, мы невольно сосредоточимся на том, что прежде всего бро

сается в глаза: на его парадоксальности, его явном противоречии

законам здравого смысла, и он предстанет перед нами как нагро

мождение нелепостей, произвольных экстраполяций, необъясни

мого нигилизма по отношению ко всей культурной традиции, на

которой воспитано гуманистическое сознание многих представите

лей человечества.

Поместив же постструктурализм в культурный контекст эпо

хи, мы сразу увидим неслучайность его появления и определен

ную закономерность его влияния. Но для этого необходимо при

влечь для анализа значительно больший контингент ученых, чем

казалось бы необходимым на первый взгляд. Многие тенденции

постструктуралистского подхода к самым разным явлениям жизни