и современности, пожалуй, отличаются лишь только более заост

ренной и парадоксальной формой выражения тех умонастроений и

эмоциональных реакций, которые проявляются в концепциях, ра

ботах, высказываниях самых широких слоев философской интел

25

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

лигенции Запада. Естественно, не следует рассматривать пост

структурализм и сферу интеллектуальной деятельности, находя

щуюся под его большим или меньшим влиянием, как единствен

ное течение всей современной западной гуманитарной мысли, но

тот факт, что его идеи оказались близкими очень многим, не вы

зывает сомнения.

Сохранение структурализма в постструктурализме

Одним из наиболее сложных

вопросов, связанных с общей

проблематикой постструктура

лизма, является вопрос о его

хронологии. Трудность здесь

заключается прежде всего в том.

что постструктурализм вырос из структурализма, во многом со

хранил его понятийный аппарат и значительную часть общего

комплекса мировоззренческих представлений. Разумеется, в пост

структурализме этот комплекс претерпел существенные измене

ния, да к тому же и сам постструктурализм как таковой сформи

ровался как критика основных структуралистских положений.

Более подробно об этом ниже. Постепенное вызревание пост

структурализма в недрах структурализма и объясняет тот факт,

что его ведущие теоретики (М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт) в

начале своей деятельности выступали как сторонники структура

листской парадигмы и лишь позднее перешли на позиции пост

структурализма, а иногда и просто их какие-то отдельные поло

жения были с течением времени переосмыслены как основопола

гающие для постструктуралистской доктрины. В первую очередь

это касается Фуко: вначале он воспринимался как образцовый

структуралист, потом -- как эталон постструктуралистского мыс

лителя. В результате все его раннее творчество было подвергнуто

кардинальной ревизии, последовательно стремившейся отыскать в

раннем Фуко предпостструктуралистские интенции, и надо ска

зать, не без успеха.

Постструктурализм как современный тип знания

Все это вносило немало су

мятицы в умы сторонних наблю

дателей, к тому же постструкту

рализм никогда не был система

тизированной научной дисципли

ной: обоснование мировоззренче

ского хаоса, теоретическая аннигиляция целостной личности, по

следовательная установка на принцип языковых игр и глобальный

релятивизм в самом своем зародыше несли внутреннюю противо

речивость. И хаос эмоционального нигилизма не мог не повлечь

26

ГЛАВА I

за собой хаос теоретический. В этом специфика постструктура

лизма как современного типа знания: он существует не как набор

определенных истин, а как проблемное поле -- диалогически

напряженное полемическое пространство, где в состоянии вечного

соперничества разнородные концепции оспаривают друг у друга

право на роль наиболее авторитетной системы аргументации, не

вычленяясь при этом в независимое целое, но обретая свое значе

ние в непрекращающейся взаимной контестации.

Это. если можно так сказать, спорные истины, осознающие

эту свою оспоримость и поэтому всегда нуждающиеся в самооп

равдании. И структурализм -- в общей парадигме постструкту

ралистских представлений -- всегда был ее неотъемлемым эле

ментом. хотя его роль и значение ощутимо менялись в процессе

становления постструктурализма. Последний же всегда существо

вал как критика структурализма, и без предмета своих инвектив

он вряд ли смог обрести свой modus vivendi, ибо и в своих

контраргументах против структурализма он во многом зависел от

системы доказательств, выработанных своим предшественником.

Более того, сама доктрина постструктурализма постоянно под

вергает себя саморевизии, переоценке и переосмыслению, заново

интерпретируя структуралистские концепции в постструктуралист

ском духе. Наиболее показательным в этом отношении может

служить пример Фуко, о чем