ской "ветви" постструктуралистской мысли). Поэтому, можно

сказать, что Кристева несколько "обогнала" некоторые линии

развития постструктурализма, выявив в нем те акценты, которые

стали предметом исследования спустя десятилетие.

Для Кристевой оказалась неприемлемой сама позиция

"надмирности", "отстраненности", "принципиальной исключенно

сти" из "смуты жизненного бытия" со всей ее потенциальной

взрывоопасностью, которую демонстрирует теория Дерриды.

Для нее соучастие в процессах общественного сознания, пере

живаемое ею как сугубо личностное и эмоционально-реактивное

в них вовлечение, находит (и должно находить, по ее представ

лению) полное соответствие в ее собственной теоретической

рефлексии, которая если и не воспевала, то по крайней мере

столь же экзальтированно отражала состояние умственной воз

бужденности, наэлектризованности, питаемое майскими собы

тиями 1968 г. Разумеется, мне бы не хотелось создавать ложное

впечатление, что теория Кристевой может быть целиком объяс

нена политическими событиями во Франции той эпохи. Естест

венно, все гораздо сложнее и далеко не столь однозначно, про

сто (если вообще это слово здесь уместно) произошло совпаде

ние или наложение личностного мироощущения Кристевой, ее

восприятия жизни (не забудем о ее "социалистическом болгар

ском происхождении") на философско-эстетический и литера

турный "климат" Франции того времени, когда подспудно вы

зревавшие новые идеи и теории получили внезапный, мощный

энергетический импульс, разряд политической событийности,

спровоцировавший их дальнейшее бурное развитие.

Место Кристевой в постструктуралистской перспективе

Кристева, как и Делез, не создала ни достаточно долговре

менной влиятельной версии

постструктурализма, ни своей

школы явных последователей

(за исключением феминист

ской критики), хотя ее роль в

становлении постструктурали

стской мысли, особенно на ее

первоначальном этапе, была

довольно значительной. Она

активно аккумулировала идеи Барта, Дерриды, Лакана, Фуко,

развивая их и превращая их в специфический для себя литера

турно-философский комплекс, окрашенный в характерные для

конца 60-х -- первой половины 70-х гг. тона повышенно экс

прессивной революционной фразеологии и подчеркнуто эпати

рующей теоретической "сексуальности" мысли. Вполне возмож

но, что в атмосфере духовной реакции на студенческие волнения

той эпохи консервативно настроенное американское литературо

ведение постструктуралистской ориентации настороженно отне

слось к "теоретическому анархизму" Кристевой, как впрочем и

ко всем "телькелистам", за исключением всегда стоявшего особ

няком Р. Барта, и не включило ее в деконструктивистский ка

нон авторитетов. Поэтому влияние Кристевой на становление

деконструктивизма в его первоначальных "йельском" и "феноме

нологическом" вариантах было минимальным.

Новый пик влияния Кристевой пришелся на пору формиро

вания постмодернистской стадии эволюции постструктурализма,

когда обнаружилось, что она первой сформулировала и обосно

вала понятие "интертекстуальности", а также когда образовалось

достаточно мощное по своему интернациональному размаху и

воздействию движение феминистской критики, подготовившей

благоприятную почву для усвоения феминистских идей француз

ской исследовательницы. В частности, ее концепция "женского

письма" стала предметом дебатов не только в кругах представи

тельниц феминистской критики, но и многих видных теоретиков

постструктурализма в целом. Фактически лишь в начале 80-х

гг. американские деконструктивисты стали отдавать должное

Кристевой как ученому, которая стояла у истоков постструкту

рализма и с присущим ей радикализмом критиковала постулаты

структурализма, давала первые формулировки интертекстуально