К сожалению для вкладчиков фондов, и это еще не все. Точно так же как мы имеем магию компаундирования (накопления по сложному проценту) инвестиционной доходности, мы имеем и тиранию компаундирования издержек инвестирования. Результат: кумулятивные доходности, заработанные взаимными фондами за последние 15 лет, были бледной тенью кумулятивных доходностей сопоставимых рыночных индексов. Фонды акций компаний с большой капитализацией принесли 51 % от кумулятивной доналоговой доходности индекса S&P500. Фонды акций компаний со средней капитализацией принесли 37 % от доходности индекса S&P 400 Mid-Cap. Фонды акций компаний с малой капитализацией заработали 56 % от доходности индекса Russell 2000 Small Cap. Невпечатляющие результаты, прямо сказать (рис. 15.6).

Трудно представить, как директора фондов могут греться в лучах славы подобных «успехов» своего управления фондами. Скорее, они должны испытывать серьезную обеспокоенность, даже смущение. Но на деле мы не видим ни того ни другого. С одной стороны, кто-то может предположить, что директора фондов, не аффилированные с управляющими компаниями, попросту не знают об этих вопиющих цифрах. (С другой стороны, это означает, что их аффилированные коллеги по совету директоров прекрасно о них осведомлены.) Я уверен, что все директора получают информацию о годовых и кумулятивных годовых доходностях своих фондов, но сомневаюсь, чтобы многие из них получали информацию о кумулятивных годовых доходностях после вычета налогов в виде комплексного сравнительного анализа.

Но, несмотря на то что показывают данные, у нас практически нет примеров того, чтобы контракты с управляющими фондов разрывались по причине стабильно низкой доходности. Это предполагает, что директора фондов либо не знают, либо не заботятся, либо не думают о том, что принимать меры в таких случаях – их прямая обязанность. Если они не знают, значит, эти люди финансово безграмотны. Если они не заботятся об этом, значит, уклоняются от исполнения своих обязанностей. А если они не считают, что принимать меры в таких случаях – их прямая обязанность, кто тогда, по их мнению, должен этим заниматься?

Куда идти дальше?

Все вместе эти тенденции: переориентация отрасли с управления активами на маркетинг; увеличение процента неудач среди фондов; невероятно короткие инвестиционные горизонты портфельных менеджеров; растущее использование фондов как инструментов для краткосрочных спекуляций, а не для инвестиций; высокие расходы фондов и налоги – наносят ущерб интересам вкладчиков фондов и ведут, как ясно показывают данные, к недостаточной доходности. Что мы должны сделать? Я считаю, что главную роль в разрешении этих, казалось бы, неразрешимых проблем должны взять на себя независимые директора фондов. В конце концов, кто, как не они, имеют возможности и полномочия привести фонды в соответствие с абсолютно четким предписанием Закона об инвестиционных компаниях 1940 г.:

Национальные общественные интересы и интересы инвесторов ущемляются… когда инвестиционные компании организуются, управляются и действуют в интересах инвестиционных консультантов, а не в интересах вкладчиков… или когда инвестиционные компании не подвергаются адекватному независимому надзору.

В преамбуле этого закона четко сформулированы два требования: 1) чтобы интересы вкладчиков наделялись наивысшим приоритетом и фонды создавались, управлялись и действовали исключительно в их интересах, 2) чтобы независимые директора, несущие ответственность за адекватный надзор, гарантировали первенство этих интересов.

Десять заповедей

Не нужно говорить мне о том, как трудно нашей отрасли будет достичь этой достойной цели. Я упорно работал в этом направлении много лет, еще до начала «эксперимента Vanguard», но осязаемых плодов моих усилий неутешительно мало. Vanguard сделала первый шаг в своем путешествии в тысячу миль в 1974 г., и за этим последовало множество других шагов. (Некоторым из вас известно, с каким трудом и напряжением дался нам каждый из них.) Теперь позвольте мне предложить несколько дальнейших шагов на пути к воплощению в жизнь четкого и совершенно необходимого требования Закона 1940 г. В то время как я бы предпочел сделать один гигантский шаг – ввести федеральный стандарт фидуциарности для директоров фондов, движение вперед небольшими, но сознательно принятыми шагами кажется мне более реалистичным вариантом. Поэтому я предлагаю начать с того, чтобы установить следующие Десять заповедей для независимых членов советов директоров:

1. Нанимайте собственного независимого юрисконсульта. Рекомендованный Комиссией по ценным бумагам и биржам, этот шаг кажется настолько очевидным и настолько важным, что трудно понять, почему он не был сделан обязательным с момента зарождения отрасли в 1924 г. Вы можете вообразить, чтобы в каком-нибудь другом бизнесе компания была представлена не собственным юрисконсультом, а юрисконсультом своего крупнейшего поставщика услуг, который полностью зависит от своего работодателя? Да, я читал все эти аргументы против независимого юрисконсульта: у нас недостаточно юристов; они не такие опытные, как нужно; у них не будет достаточных финансовых стимулов; и – хотите верьте, хотите нет, перед лицом всех вышеописанных провалов и несостоятельности – довод о том, что отрасли «неизвестно о каких-либо проблемах, которые вырастали бы из текущей практики». Хотя я не сомневаюсь, что данное предложение может быть доработано тем или иным образом, любые возражения следует отбросить и ввести практику найма независимого юридического консультанта.

2. Выбирайте на пост председателя совета директоров независимого директора. Сегодняшний председатель совета директоров фондов, как правило, – это председатель совета директоров или президент управляющей фондами компании. Но мы должны четко понимать, что управляющая компания является коммерческим предприятием, и главная обязанность руководителя – обеспечить успешное функционирование ее бизнеса и заработать максимально возможную прибыль для ее акционеров. Главная обязанность председателя совета директоров фондов в каком-то смысле идентична… но направлена на абсолютно другую группу принципалов: обеспечить успешную деятельность фондов и заработать максимально возможную прибыль для своих вкладчиков. Эти две обязанности прямо противоречат друг другу: чем выше комиссии и сборы управляющей компании, тем меньше остается вкладчикам фондов. Только при условии разделения этих двух функций мы наконец-то сможем взять под контроль и привести в соответствие со «стандартом разумного вознаграждения» сборы за управление и размеры прибыли управляющих компаний. В конце концов, когда председатель совета директоров фондов договаривается о размере ставок с президентом управляющей компании, причем тем и другим является одно и то же лицо, вряд ли можно ожидать, что интересы вкладчиков фондов будут стоять на первом месте. Об этом замечательно сказал Уоррен Баффетт: «Переговоры с самим собой редко заканчиваются шумной ссорой».