Появление женщин в университетских аудиториях было событием принципиальной важности - как начальная веха на пути к высшему образованию и (что еще более значительно) как известный этап в освобождении женской личности. Именно эти соображения были поняты передовой общественностью и выдвинуты для публичного обсуждения. "Современник" в те годы опубликовал серию статей о высшем женском образовании. Особо значимыми и здесь стали выступления М. Л. Михайлова. В статье "Женщины в университете" (март 1861 г.) он отметил главное значение этого события, которое видел в вырывании женщины из сферы "специально женского образования" в "общечеловеческое". "От женщин, выслушавших университетский курс,- говорилось в статье,- можно и должно будет ждать коренного преобразования первоначального женского воспитания, которое готовит попугаев, кукол, все, что хотите, только не женщин. Подойдя ближе к интересам науки, женщина в университете научится видеть и настоящие интересы жизни и общества, она окрепнет в сознании, что истинная нравственность заключается не в пассивной покорности, а в самостоятельном развитии своей природы. Она перестанет видеть добродетель в своей беспомощности и не будет жалкою, но сильною помехою истинным успехам общества.

Нас укоряют в недостатке решительности, в отсутствии твердых характеров. Пока женщина не будет идти наравне с нами, мы будем отставать от движения и лишать его должной силы". Статья "создателя женского вопроса" кончалась весьма оптимистически: "Мы верим в способности и великую будущность русских женщин".

Следует напомнить, что университеты той поры занимали особое место в научной, культурной и общественной жизни России. Они, прежде всего, были ведущими научными центрами, сосредоточивавшими всех крупнейших ученых страны. В более широком плане университеты выступали как ощутимые очаги культуры вообще, а на рубеже 1850-1860-х годов играли "очень видную просветительную роль". А. И. Герцен полагал, что истинное университетское образование могло соответствовать идеалу воспитания молодого поколения. Университет, в его представлении, развивал мышление, давал подлинные знания и к тому же учил "столько же, или еще больше, аудиторией, сколько кафедрой, юным столкновением, горячим обменом мыслей"9. Наконец, российские университеты буквально с момента их создания слыли очагами свободомыслия. "Лучшие надежды нашего отечества сосредоточиваются на университетах, - писал тогда Д. Н. Писарев,- университетская молодежь обыкновенно вносит в практическую жизнь честность стремлений, свежесть взглядов и непримиримую ненависть к рутине всякого рода"10.

А как же приняла женщин университетская среда?

Антонина Петровна Кравцова (Блюммер) на расспросы молодежи о том, "как же отнеслись к их вторжению в университет профессора, студенты и начальство", отвечала: "Сначала свистали, косились, говорили разные глупые дерзости, потом привыкли и перестали"11. Но это слишком схематичное и, можно сказать, упрощенное объяснение. На деле все было значительно сложнее.

Университетская профессура раскололась в женском вопросе на два лагеря. Значительная ее часть, представленная в первую очередь молодым поколением, всячески поддерживала благородное стремление женщин. Характерной фигурой такого типа университетских ученых был, например, Иван Михайлович Сеченов - не только гениальный исследователь, но и талантливый педагог, пришедший преподавать "с готовым сочувствием", по его словам, стремлению русских женщин к высшему образованию12.

В числе других передовых ученых Сеченов приложил немало усилий для открытия Высших женских курсов.

Следует отметить, однако, что даже сочувствовавшие женщинам профессора с трудом вырывались из плена прочных, хотя и изживавших себя традиций. К примеру, В. И. Герье, основавший первые Высшие женские курсы в Москве, признавался, исходя из собственного опыта ("как я сам мог удостовериться"), что женщины в университете (мужском!) "производили впечатление, что они не на своем месте"13. А М. С. Куторга, читавший в Петербургском университете курс античности, по свидетельству студентов, "частенько усиленно подчеркивал некоторые подробности, щекотливые для женщин"14.

Не говоря уже о ретроградах, считавших присутствие женщин несовместимым с достоинством научного учреждения, усматривавших в этом "начало деморализации", многие из профессоров не поняли серьезности стремлений "прекрасного пола" к высшему образованию, расценив его как простую моду. Поэтому первых вольнослушательниц в университетах встречали не только с доброжелательностью, но и с нескрываемым удивлением, насмешками, а иногда и враждебностью. Е. С. Некрасова надолго запомнила, в какое "замешательство" пришел библиотекарь Московского университета, когда вошла женщина и потребовала "Эмиля Руссо: "Сколько было разговоров, совещаний, прежде чем решиться допустить чтение для женщины рядом со студентом! В этот раз "Эмиль" хотя и был выдан, но нигилистку пригласили сесть в отдельной комнате".15

В Московском университете первыми стали посещать лекции сестры студента Н. С. Славутинского (близкого к П. Г. Заичневскому), дочери известного литератора С. Т. Славутинского. Вскоре, однако, студента вызвал попечитель и объявил, что уволит его из университета, если сестры не перестанут ходить на лекции. Слухи об этом быстро дошли до Лондона, и 1 марта 1861 г. в "Колоколе" появилась заметка "Салический закон в Московском университете", в которой было написано: "Говорят, что одной девушке, желавшей слушать лекции в Московском университете, было отказано, и даже с угрозой, что буде она не перестанет являться в аудиториях, то начальство примет энергические меры... Через несколько месяцев А. И. Герцену пришлось вновь вернуться к этому сюжету: в публикации "Позднее, но существенное дополнение" (1 сентября 1861 г.)16. В Москве говорили, что отец "преступников" объяснялся с попечителем, но услыхал в ответ, будто "барышни на лекции ездят для того только, чтобы подразнить студентов"17.

Студенчество в целом отнеслось к появлению женщин в университете как к явлению совершенно естественному и старалось не давать повода к их неудовольствию. Об этом свидетельствовали и сами "вольнослушательницы". "Студенты были очень любезны с дамами,- вспоминала Е. Ф. Юнге.- В большой, битком набитой актовой зале, где вскоре начал читать Костомаров, так как аудитории не вмещали слушателей, нам всегда сохраняли лучшие места. С незнакомыми раньше молодыми людьми мы встречались как с братьями (событие революционное для тех времен!
– Э. П.). Говорили, спорили без конца, вся зала гудела как пчелиный рой, пока не входил профессор"18.

О таком же отношении свидетельствовала С. В. Ковалевская, которая, правда, передавала свои более поздние впечатления (1868 г.) и связанные не с университетом, а с Медико-хирургической академией. В сентябре 1868 г. она писала из Петербурга сестре в деревню: "Сейчас вернулись с лекции (ее сопровождали муж, П. И. Боков и дядя.-Э. П.). Все произошло благополучно. Студенты вели себя превосходно и не глазели, была еще одна незнакомая нам дама"; "...студенты вели себя отлично: не только не пялили глаза, но ближайшие мои соседи даже нарочно смотрели в сторону"; "...сегодня опять были на лекции; народу было так много, что пришлось всю лекцию простоять, начальство, кажется, заметило, не знаю, что будет завтра"19.